Арбитражная практика

Решение от 08 февраля 2012 года № 12-49/2012. Решение от 08 февраля 2012 года № 12-49/2012. Республика Башкортостан.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой *.*.

при секретаре Шариповой *.*.

с участием заявителя Лялюк *.*. , представителя заявителя Розанова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лялюк *.*. на Постановление Государственной жилищной инспекции РБ от « дата » о назначении административного наказания,

Установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции РБ по делу о назначении административного наказания ... от « дата » на Лялюк *.*. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 000 руб. по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку жилого помещения по адресу: ..., которая заключается в том, что на балконе произведено остекление в раме.

Лялюк *.*. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления Государственной жилищной инспекции РБ от « дата » о назначении административного наказания, указав в обоснование, что согласно ст. 25 ЖК РФ площадь балкона не входит в жилую площадь квартиры, поэтому то, что касается остекления балконов, лоджий, не считается перепланировкой, считает, что снятие мойки в ванной комнате не является перепланировкой, так как не нарушает конфигурацию ванной комнаты. В связи с чем, просит суд Постановление Государственной жилищной инспекции РБ по делу о назначении административного наказания ... от « дата » отменить.

В судебном заседании заявитель Лялюк *.*. , ее представитель Розанов *.*. (по ходатайству заявителя) жалобу поддержали, просили отменить Постановление Государственной жилищной инспекции РБ по делу о назначении административного наказания ... от « дата » о привлечении ее к административной ответственности. Пояснили, что Лялюк *.*. застекление сделала в « дата » с разрешения домоуправления, является ....

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции в РБ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции в РБ.



Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что основанием для привлечения Лялюк *.*. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что в нарушение правил пользования жилым помещением, Лялюк *.*. самовольно перепланировала жилое помещение ... жилого ... по ..., а именно, на балконе произвела остекление рамы, что является нарушением п.п.1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от « дата » ....

Согласно п.1.7.1 Правил, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно технического паспорта жилищного помещения ... жилого ... по ..., в ванной комнате вместо демонтированной раковины установлена стиральная машина, на балконе произведено остекление в раме.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что в действиях Лялюк *.*. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в данном случае не изменена конфигурация жилого помещения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств «...отсутствие состава административного правонарушения…».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Постановление Государственной жилищной инспекции РБ по делу о назначении административного наказания ... от « дата » о привлечении Лялюк *.*. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья



Решил:

Жалобу Лялюк *.*. на Постановление Государственной жилищной инспекции РБ по делу о назначении административного наказания ... от « дата » - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РБ по делу о назначении административного наказания ... от « дата » о привлечении Лялюк *.*. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лялюк *.*. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья *.*. Турьянова