Арбитражная практика

Решение от 17 октября 2011 года . Решение от 17 октября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судья Верховного суда Республики Башкортостан Яковлев *.*. ,

при секретаре Шамратове *.*. ,

рассмотрев жалобу Чурбаева *.*. на Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года, которым:

Постановление должностного лица (инспектора) ДПС ОГИБДД г. Мелеуз от «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чурбаева *.*. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

Установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД г. Мелеуз от «...» Чурбаев *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере «...» рублей за то, что он «...» года в «...» на а/дМелеуз-Воскресенск, управляя а/м «...» гос. номер «...», превысил установленную скорость движения на 46 км/час, ограничение на участке дороги 40 км/час, скорость транспортного средства составила 86 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с Постановлением, Чурбаев *.*. обжаловал его в суд.

Судом постановлено приведенное выше Решение.

В жалобе Чурбаева *.*. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу Решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 “О Правилах дорожного движения“ (далее – ПДД РФ), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.



Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Поскольку возражения относительно события правонарушения со стороны Чурбаева *.*. в адрес инспектора ДПС ОГИБДД г. Мелеуз не поступили, то им не был составлен протокол об административном правонарушении, истребованы объяснения, то есть требования ст. 28.6 КоАП РФ не нарушены.

Как следует из постановления должностного лица ОГИБДД, при его вынесении о привлечении Чурбаева *.*. к административной ответственности в упрощенном порядке, он действительно не оспаривал событие правонарушения, подписал Постановление, указав, что «превысил скорость после знака 40 км/ч.». В связи с чем, его доводы о не совершении вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты, при подписании постановления он имел возможность зафиксировать свое несогласие, чем не воспользовался. Согласие с событием правонарушения сотруднику ГИБДД, послужившее основанием для оформления материала в упрощенном порядке, судом обоснованно признано достоверным и взято в основу принятого решения. Иных доказательств в подтверждение движения Чурбаева *.*. в пределах установленной на данном участке дороги скорости движения в деле не имеется.

Административное наказание назначено Чурбаеву в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о законности вынесенного постановления в отношении Чурбаева *.*. , с чем не согласиться оснований не имеется. Вывод о совершении Чурбаевым *.*. вмененного правонарушения вследствие невыполнения п. 10.1 ПДД нахожу правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:



Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011года об оставлении без изменения постановления должностного лица (инспектора) ДПС ОГИБДД г. Мелеуз от «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Чурбаева *.*. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан *.*. Яковлев

справка судья Никифоров *.*. дело «...»