Арбитражная практика

Определение от 22 декабря 2011 года . Определение от 22 декабря 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Алексеенко О.В. Тазетдиновой Г.А.

с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Лялиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 22 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сафуановой Р.М., ее представителя Мусагитовой Л.З., по кассационному представлению помощника прокурора Уфимского района Баева А.З. на Решение Уфимского районного суда РБ от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу Сафуановой Р.М. компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя .... Всего взыскать ....

В остальной части исковые требования Сафуановой P.M. оставить без удовлетворения.



Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

Установила:

Сафуанова Р.М. обратилась в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО СК «РОСНО», ОАО «Казанское Пассажирское Автотранспортное Предприятия-1» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... года по вине водителя – работника ОАО «КПАТП-1» Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинен вред здоровью .... В настоящее время ей необходимы лечение, операции, однако, ответчики, несмотря на представление в страховую компанию подлинных документов, причиненный ущерб не возместили.

Истец просила взыскать с ОАО «РОСНО» материальный ущерб в сумме ... руб., неустойку ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.; взыскать с ОАО «КПАТП №1» компенсацию морального вреда ... руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В последующем, Сафуанова Р.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «КПАТП №1» компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.; взыскать с ОАО «Трансгарант» и Российского Союза Автостраховщиков расходы на лечение ... руб., расходы на оплату услуг адвоката ... руб., неустойку - пени за просрочку выплаты страховой выплаты ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав Сафуанову Р.М., ее представителя Валинурова И.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «КПАТП-1» Прокофьеву С.Ю., полагавшую Решение суда законным и обоснованным, прокурора Ишбулатову Е.И., обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает Решение в части отказа в иске о взыскании материального ущерба подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.



Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, ... года ... на Новой дороге в ... со стороны поворота на ... в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..., под управлением Б., который в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не избрал безопасную скорость движения управления транспортным средством, что привело к столкновению с микроавтобусом ..., под управлением водителя Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сафуанова Р.М. получила телесные повреждения в виде .... Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ... года данные телесные повреждения по своему характеру влекут ...

В ходе рассмотрения дела установлено, водитель Б., по вине которого в результате столкновения истице причинен вред здоровью ..., является работником ОАО «КПАТП-1».

Разрешая спор, суд на основании ст. 1068 ГК РФ правомерно исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя ОАО «КПАТП-1», по вине работника которого Сафуановой Р.М. был причинен вред здоровью.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ОАО «КПАТП-1» в счет компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, и принял обоснованное Решение, исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, тяжести полученных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Сафуановой Р.М. о взыскании материального ущерба (расходов на лечение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) являются преждевременными.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч.2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении в указанной части исковых требований Сафуановой Р.М., суд указал, что отсутствуют доказательства причиненного ущерба и необходимости расходов, подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии не представлены.

Между тем, факт получения Сафуановой Р.М. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела Сафуанова Р.М. пояснила, что подлинные документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарств, лечение, медицинские услуги, операции были сданы в ОАО «РОСНО», откуда она смогла получить лишь копии, которые представила в суд.

При таких обстоятельствах, суду следовало в порядке ст.79 ГПК РФ обсудить и назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления нуждаемости истицы в медикаментозном и оперативном лечении, в том числе на будущее время.

После чего, суду необходимо было предложить истице представить доказательства понесенных расходов на лечение и стоимости соответствующего лечения. В случае, если представление необходимых доказательств для Сафуановой Р.М. затруднительно, то суд вправе по ее ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в силу п.2 ст.57 ГПК РФ.

Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не были выполнены.

Таким образом, Решение суда в части отказа в иске Сафуановой Р.М. о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое Решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, оказать истице содействие в собирании и истребовании доказательств, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив Решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

27 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафуановой Р.М. о взыскании материального ущерба отменить, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.