Арбитражная практика

Определение от 22 декабря 2011 года . Определение от 22 декабря 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой *.*.

судей Алексеенко *.*. Тазетдиновой *.*.

с участием прокурора Ишбулатовой *.*.

при секретаре Лялиной *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 22 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сафуановой *.*. , ее представителя Мусагитовой *.*. , по кассационному представлению помощника прокурора Уфимского района Баева *.*. на Решение Уфимского районного суда РБ от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу Сафуановой *.*. компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя .... Всего взыскать ....

В остальной части исковые требования Сафуановой P.M. оставить без удовлетворения.



Заслушав доклад судьи Тазетдиновой *.*. , судебная коллегия

Установила:

Сафуанова *.*. обратилась в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО СК «РОСНО», ОАО «Казанское Пассажирское Автотранспортное Предприятия-1» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... года по вине водителя – работника ОАО «КПАТП-1» Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинен вред здоровью .... В настоящее время ей необходимы лечение, операции, однако, ответчики, несмотря на представление в страховую компанию подлинных документов, причиненный ущерб не возместили.

Истец просила взыскать с ОАО «РОСНО» материальный ущерб в сумме ... руб., неустойку ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.; взыскать с ОАО «КПАТП №1» компенсацию морального вреда ... руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В последующем, Сафуанова *.*. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «КПАТП №1» компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.; взыскать с ОАО «Трансгарант» и Российского Союза Автостраховщиков расходы на лечение ... руб., расходы на оплату услуг адвоката ... руб., неустойку - пени за просрочку выплаты страховой выплаты ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав Сафуанову *.*. , ее представителя Валинурова *.*. , поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «КПАТП-1» Прокофьеву *.*. , полагавшую Решение суда законным и обоснованным, прокурора Ишбулатову *.*. , обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает Решение в части отказа в иске о взыскании материального ущерба подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.



Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, ... года ... на Новой дороге в ... со стороны поворота на ... в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..., под управлением Б., который в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не избрал безопасную скорость движения управления транспортным средством, что привело к столкновению с микроавтобусом ..., под управлением водителя Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сафуанова *.*. получила телесные повреждения в виде .... Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ... года данные телесные повреждения по своему характеру влекут ...

В ходе рассмотрения дела установлено, водитель Б., по вине которого в результате столкновения истице причинен вред здоровью ..., является работником ОАО «КПАТП-1».

Разрешая спор, суд на основании ст. 1068 ГК РФ правомерно исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя ОАО «КПАТП-1», по вине работника которого Сафуановой *.*. был причинен вред здоровью.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ОАО «КПАТП-1» в счет компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, и принял обоснованное Решение, исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, тяжести полученных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Сафуановой *.*. о взыскании материального ущерба (расходов на лечение, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) являются преждевременными.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч.2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении в указанной части исковых требований Сафуановой *.*. , суд указал, что отсутствуют доказательства причиненного ущерба и необходимости расходов, подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии не представлены.

Между тем, факт получения Сафуановой *.*. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела Сафуанова *.*. пояснила, что подлинные документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарств, лечение, медицинские услуги, операции были сданы в ОАО «РОСНО», откуда она смогла получить лишь копии, которые представила в суд.

При таких обстоятельствах, суду следовало в порядке ст.79 ГПК РФ обсудить и назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления нуждаемости истицы в медикаментозном и оперативном лечении, в том числе на будущее время.

После чего, суду необходимо было предложить истице представить доказательства понесенных расходов на лечение и стоимости соответствующего лечения. В случае, если представление необходимых доказательств для Сафуановой *.*. затруднительно, то суд вправе по ее ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в силу п.2 ст.57 ГПК РФ.

Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не были выполнены.

Таким образом, Решение суда в части отказа в иске Сафуановой *.*. о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое Решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, оказать истице содействие в собирании и истребовании доказательств, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив Решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

27 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафуановой *.*. о взыскании материального ущерба отменить, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.