Арбитражная практика

О восстановлении границ земельного участка. Определение от 15 ноября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой *.*.

судей Васильевой *.*.

Яковлева *.*.

при секретаре Абдуллиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мадишина *.*. на Решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Мухаметшина *.*. к Мадишина *.*. о восстановлении границ земельного участка удовлетворить в полном объеме, иск о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Мадишина *.*. за свой счет восстановить границы своего земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации его права от ... года на земельный участок площадью ... кв.м. расположенный по ....

Взыскать с Мадишина *.*. в пользу Мухаметшина *.*. на оплату услуг представителя ... рублей, за услуги нотариуса ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, всего ... рублей.

Иск Мадишина *.*. к Мухаметшина *.*. и к сельскому поселению Саузбашевский сельсовет MP Краснокамский район РБ о приведении в соответствие границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., с красной линией ..., освободив незаконно занятый принадлежащий ему земельный участок площадью ... кв.м. - оставить без удовлетворения.

Отказать Мадишина *.*. в иске к Отделу по Краснокамскому району и г.Нефтекамск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произвести изменение в записи акта о государственной регистрации права на земельный участок в ... по ...: «общая площадь ... кв.м. на ... кв.м.».



Заслушав доклад судьи Васильевой *.*. , судебная коллегия

Установила:

Мухаметшин *.*. обратился в суд с иском к Мадишину *.*. о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Мухаметшин *.*. является собственником земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. В ... году ответчик захватил часть его земельного участка, Установил самовольно забор на территории его земельного участка, демонтировав его забор, чем ему был причинен материальный ущерб, при этом привел в негодность строительные материалы. Данный захват на тот момент он устранил за счет собственных средств. В начале ... г. ответчик вновь произвел захват части его земельного участка и стал препятствовать пользоваться принадлежащим истцу участком, а также произвел вырубку принадлежащих ему и расположенных на его участке кустов сортовых плодоносящих деревьев.

Мадишин *.*. обратился в суд со встречным иском к Мухаметшину *.*. об обязании привести в соответствие границы своего участка площадью ... кв.м. с красной линией ..., освободив его земельный участок площадью ... га. Требования мотивированы тем, что в ... г. при получении земельного участка Мухаметшин *.*. Установил границы своего земельного участка площадью ... га с захватом земельного участка Мадишина *.*. в размере ... га, отступив от красной линии ... на расстояние, площадь которого соответствует ... га. Данная территория ... га в настоящее время никем не используется, никому не распределена. Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги от ... года ... Мадишну *.*. принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., однако, свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано на участок площадью ... кв.м.

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Мадишина *.*. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что на момент предоставления земельного участка, Мухаметшин *.*. уже занимал предоставленный Мадишину *.*. земельный участок; истцом не было представлено доказательств предоставления ему земельного участка, на который за ним было зарегистрировано право собственности; суд не учел, что акт восстановления границ между земельными участками и схема к нему не имеют юридической силы, поскольку осмотр участка проводился без участия Мадишина *.*. , в указанных документах отсутствует дата осмотра и подписи сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе - признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ч. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.



В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации Саузбашевского сельского совета Краснокамского района Республики Башкортостан от ... года ... Мадишину *.*. , проживающему по адресу: ... был выделен земельный участок на площади 0... га на территории ... (л.д. 17).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ... года ... Мадишину *.*. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 20).

Мадишин *.*. при регистрации прав на принадлежащий ему земельный участок представил в регистрирующий орган кадастровый паспорт земельного участка от ... года ... земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв.м. (л.д. 38, 42-43).

... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ... за Мадишиным *.*. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по вышеуказанному адресу, площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 19).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ... года ... Мухаметшину *.*. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... расположенный по адресу: ... (л.д. 11).

... года указанное право Мухаметшина *.*. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 7).

Согласно акта восстановления границ между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и схеме расположения земельных участков, составленным МУП «Землемер» во исполнении определения суда от ... года, в присутствии представителей сторон, специалистом МУП «Землемер» была восстановлена граница между земельными участками сторон и показаны точки, по которым зарегистрирована граница участков. На момент проведения работ на местности точка 3 границы между земельными участками была расположена на 2 метра южнее, чем оформлено в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан, точка 4 границы между земельными участками была расположена на 20 см южнее, чем оформлено в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан (л.д. 29, 34, 35).

При указанных обстоятельствах, с учетом зарегистрированных прав сторон на принадлежащие им земельные участки и результатами обследования участков сторон, выполненному МУП «Землемер», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мухаметшина *.*. и отказе в удовлетворении исковых требований Мадишина *.*. , поскольку существующие границы земельного участка, принадлежащее Мадишину *.*. не соответствует границам его участка и границами участка Мухаметшина *.*. , которые зарегистрированы в органах кадастрового учета и регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, что является недопустимым и нарушающим права Мухаметшина *.*. на принадлежащий ему земельный участок. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мадишина *.*. , поскольку Мухаметшин *.*. имеет законные права на занятие предоставленного ему земельного участка площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а доказательств нарушения Мухаметшиным *.*. прав Мадишина *.*. на зарегистрированный за ним участок площадью ... кв.м., ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Мадишина *.*. о том, что на момент предоставления земельного участка, Мухаметшин *.*. уже занимал предоставленный Мадишину *.*. земельный участок; истцом не было представлено доказательств предоставления ему земельного участка, на который за ним было зарегистрировано право собственности; суд не учел, что акт восстановления границ между земельными участками и схема к нему не имеют юридической силы, поскольку осмотр участка проводился без участия Мадишина *.*. , в указанных документах отсутствует дата осмотра и подписи сторон, не могут повлечь за собой отмену принятого судебного постановления, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при исследовании земельных участков и составления акта восстановления границ между земельными участками инженер МУП «Землемер» исходил из размеров земельных участков, которые указаны в свидетельствах о государственной регистрации права.

Между тем, судебная коллегия указывает на то, что возложенная в резолютивной части решения суда на Мадишина *.*. обязанность по восстановлению границ принадлежащего ему участка в редакции суда, может привести к затруднению исполнения судебного постановления, поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда и указания о возложении на Мадишина *.*. обязанности по восстановлению границ принадлежащего ему участка и за его счет путем восстановления границ земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., дополнив, что указанное восстановление возможно согласно акта восстановления границ между земельными участками и составленной схемой (л.д.34,35).

В остальной части Решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ... года в части обязания Мадишина *.*. за свой счет восстановить границы своего земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации его права от ... года на земельный участок площадью ... кв.м. расположенный по ..., изменить.

Обязать Мадишина *.*. за свой счет восстановить границы своего земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации его права от ... года на земельный участок площадью ... кв.м. расположенный по ... соответствии с актом восстановления границ между земельными участками и схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., составленной инженером 2 категории Салиховым *.*. от МУП «Землемер», расположенной на л.д.34,35 гражданского дела №2-836/2011.

В остальной части Решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мадишина *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий: *.*. Усманова

Судьи: *.*. Васильева

*.*. Яковлев

Справка: судья Хатмуллин *.*.