Арбитражная практика

О восстановлении границ земельного участка. Определение от 15 ноября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Васильевой Г.Ф.

Яковлева Д.В.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мадишина Р.А. на Решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Мухаметшина И.М. к Мадишина Р.А. о восстановлении границ земельного участка удовлетворить в полном объеме, иск о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Мадишина Р.А. за свой счет восстановить границы своего земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации его права от ... года на земельный участок площадью ... кв.м. расположенный по ....

Взыскать с Мадишина Р.А. в пользу Мухаметшина И.М. на оплату услуг представителя ... рублей, за услуги нотариуса ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, всего ... рублей.

Иск Мадишина Р.А. к Мухаметшина И.М. и к сельскому поселению Саузбашевский сельсовет MP Краснокамский район РБ о приведении в соответствие границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., с красной линией ..., освободив незаконно занятый принадлежащий ему земельный участок площадью ... кв.м. - оставить без удовлетворения.

Отказать Мадишина Р.А. в иске к Отделу по Краснокамскому району и г.Нефтекамск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произвести изменение в записи акта о государственной регистрации права на земельный участок в ... по ...: «общая площадь ... кв.м. на ... кв.м.».



Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

Установила:

Мухаметшин И.М. обратился в суд с иском к Мадишину Р.А. о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Мухаметшин И.М. является собственником земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. В ... году ответчик захватил часть его земельного участка, Установил самовольно забор на территории его земельного участка, демонтировав его забор, чем ему был причинен материальный ущерб, при этом привел в негодность строительные материалы. Данный захват на тот момент он устранил за счет собственных средств. В начале ... г. ответчик вновь произвел захват части его земельного участка и стал препятствовать пользоваться принадлежащим истцу участком, а также произвел вырубку принадлежащих ему и расположенных на его участке кустов сортовых плодоносящих деревьев.

Мадишин Р.А. обратился в суд со встречным иском к Мухаметшину И.М. об обязании привести в соответствие границы своего участка площадью ... кв.м. с красной линией ..., освободив его земельный участок площадью ... га. Требования мотивированы тем, что в ... г. при получении земельного участка Мухаметшин И.М. Установил границы своего земельного участка площадью ... га с захватом земельного участка Мадишина Р.А. в размере ... га, отступив от красной линии ... на расстояние, площадь которого соответствует ... га. Данная территория ... га в настоящее время никем не используется, никому не распределена. Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги от ... года ... Мадишну Р.А. принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., однако, свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано на участок площадью ... кв.м.

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Мадишина Р.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что на момент предоставления земельного участка, Мухаметшин И.М. уже занимал предоставленный Мадишину Р.А. земельный участок; истцом не было представлено доказательств предоставления ему земельного участка, на который за ним было зарегистрировано право собственности; суд не учел, что акт восстановления границ между земельными участками и схема к нему не имеют юридической силы, поскольку осмотр участка проводился без участия Мадишина Р.А., в указанных документах отсутствует дата осмотра и подписи сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе - признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ч. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.



В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации Саузбашевского сельского совета Краснокамского района Республики Башкортостан от ... года ... Мадишину Р.А., проживающему по адресу: ... был выделен земельный участок на площади 0... га на территории ... (л.д. 17).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ... года ... Мадишину Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 20).

Мадишин Р.А. при регистрации прав на принадлежащий ему земельный участок представил в регистрирующий орган кадастровый паспорт земельного участка от ... года ... земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь ... кв.м. (л.д. 38, 42-43).

... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ... за Мадишиным Р.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по вышеуказанному адресу, площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 19).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ... года ... Мухаметшину И.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... расположенный по адресу: ... (л.д. 11).

... года указанное право Мухаметшина И.М. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 7).

Согласно акта восстановления границ между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и схеме расположения земельных участков, составленным МУП «Землемер» во исполнении определения суда от ... года, в присутствии представителей сторон, специалистом МУП «Землемер» была восстановлена граница между земельными участками сторон и показаны точки, по которым зарегистрирована граница участков. На момент проведения работ на местности точка 3 границы между земельными участками была расположена на 2 метра южнее, чем оформлено в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан, точка 4 границы между земельными участками была расположена на 20 см южнее, чем оформлено в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан (л.д. 29, 34, 35).

При указанных обстоятельствах, с учетом зарегистрированных прав сторон на принадлежащие им земельные участки и результатами обследования участков сторон, выполненному МУП «Землемер», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мухаметшина И.М. и отказе в удовлетворении исковых требований Мадишина Р.А., поскольку существующие границы земельного участка, принадлежащее Мадишину Р.А. не соответствует границам его участка и границами участка Мухаметшина И.М., которые зарегистрированы в органах кадастрового учета и регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, что является недопустимым и нарушающим права Мухаметшина И.М. на принадлежащий ему земельный участок. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мадишина Р.А., поскольку Мухаметшин И.М. имеет законные права на занятие предоставленного ему земельного участка площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а доказательств нарушения Мухаметшиным И.М. прав Мадишина Р.А. на зарегистрированный за ним участок площадью ... кв.м., ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Мадишина Р.А. о том, что на момент предоставления земельного участка, Мухаметшин И.М. уже занимал предоставленный Мадишину Р.А. земельный участок; истцом не было представлено доказательств предоставления ему земельного участка, на который за ним было зарегистрировано право собственности; суд не учел, что акт восстановления границ между земельными участками и схема к нему не имеют юридической силы, поскольку осмотр участка проводился без участия Мадишина Р.А., в указанных документах отсутствует дата осмотра и подписи сторон, не могут повлечь за собой отмену принятого судебного постановления, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при исследовании земельных участков и составления акта восстановления границ между земельными участками инженер МУП «Землемер» исходил из размеров земельных участков, которые указаны в свидетельствах о государственной регистрации права.

Между тем, судебная коллегия указывает на то, что возложенная в резолютивной части решения суда на Мадишина Р.А. обязанность по восстановлению границ принадлежащего ему участка в редакции суда, может привести к затруднению исполнения судебного постановления, поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда и указания о возложении на Мадишина Р.А. обязанности по восстановлению границ принадлежащего ему участка и за его счет путем восстановления границ земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., дополнив, что указанное восстановление возможно согласно акта восстановления границ между земельными участками и составленной схемой (л.д.34,35).

В остальной части Решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ... года в части обязания Мадишина Р.А. за свой счет восстановить границы своего земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации его права от ... года на земельный участок площадью ... кв.м. расположенный по ..., изменить.

Обязать Мадишина Р.А. за свой счет восстановить границы своего земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации его права от ... года на земельный участок площадью ... кв.м. расположенный по ... соответствии с актом восстановления границ между земельными участками и схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., составленной инженером 2 категории Салиховым А.И. от МУП «Землемер», расположенной на л.д.34,35 гражданского дела №2-836/2011.

В остальной части Решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мадишина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Г.Ф. Васильева

Д.В. Яковлев

Справка: судья Хатмуллин К.К.