Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения. Определение от 02 декабря 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Алексеенко О.В.

Таратановой Л.Л.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманова В.Д. на Решение Кировского районного суда ... от ... года, которым постановлено:

Исковое заявление Бикташева ... удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бикташева ...:

сумму страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей),

расходы за проведение экспертизы восстановительного ремонта в сумме ... рублей (... рублей),

расходы на услуги представителя в размере ... рублей (... рублей),



возврат государственной пошлины в размере ... рублей (... рубля, ... копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикташева Э.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

Установила:

Бикташев Э.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., сумму за проведение экспертизы восстановительного ремонта в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг ... руб.

В обоснование своих исковых требований Бикташев Э.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Туксан гос/номер ....

Между Бикташевым Э.С. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай Туксан, гос/номер ... по страховому риску «КАСКО» (страховой полис ... от ... года).

... года возле дома ... застрахованный автомобиль был поврежден неустановленным лицом. В связи с чем истец обратился в Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на получение страховой выплаты. Но в выплате страхового возмещения страховая компания отказалась, ссылаясь на то, что страхователем были нарушены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а именно страхователь незамедлительно не заявил в соответствующие компетентные органы о произошедшем событии. Истец с данным отказом не согласен.

Согласно отчету независимой оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксан, гос/номер ... составила ... руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.



Кроме этой суммы истец просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы восстановительного ремонта в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Суд вынес вышеизложенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д. в кассационной жалобе просил его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бикташева Э.С.- Муталова А.С., судебная коллегия находит, что Решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании ч.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой сумм, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о прав и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом Бикташевым Э.С. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай Туксан, гос/номер ..., по программе «Полное КАСКО».

... года возле дома ... застрахованный автомобиль был поврежден неустановленным лицом, что ... года было зафиксировано сотрудниками ОД УМ № 6 УВД по городу Уфа, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом было подано заявление о возмещении ущерба и вместе со всеми необходимыми документами представлены в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало, указав, что страхователем были нарушены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а именно страхователь незамедлительно не заявил в соответствующие компетентные органы о произошедшем событии.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отказ страховой компании от осуществления выплаты по договору страхования является незаконным.

Суд верно сослался на то, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено такое основание для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения как несвоевременное обращение в органы внутренних дел. Поскольку каких-либо иных оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате ему страхового возмещения не имелось.

В соответствии с отчетом ... от ... года эксперта-оценщика ИП Мартынюк А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксан, гос/номер ... составила ... руб.

Судом указанным результатам заключения оценщика была дана надлежащая оценка, в результате которой указанное экспертное заключение было признано допустимым доказательством. Суд верно указал на то, что оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативными и методическими документами, сумма материального ущерба сторонами не оспаривается. В ходе судебного разбирательства ответчиком требование о проведении повторной экспертизы не предъявлялось.

Кроме того, учитывая, что ст.ст.98,100 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность стороны, в чью пользу было разрешено дело, возместить свои расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы за счет проигравшей стороны, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость взыскания в пользу ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с учетом принципов разумности и обоснованности, оплаты услуг оценщика в размере ... руб. и госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что поскольку между сторонами имелся неурегулированный спор по поводу выплаты страхового возмещения, следовательно у страховщика обязанность по выплате суммы возникла после вынесения решения суда и неправомерного пользования денежными средствами не имелось.

Несостоятельным признается довод кассационной жалобы о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не установлена противоправность действий в отношении автомобиля истца, а также истец не предпринял меры для установления виновных лиц и обратился в органы спустя 4 дня после наступления страхового события. Страхователем была представлена в страховую компанию копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст.дознавателя ОД ОМ №6 УВД по г.Уфа от ... года, которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что достаточных данных, указывающих на умышленное повреждение данного автомобиля, не имеется. Однако, факт причинения имущественного вреда автомобилю истца был установлен и в ходе судебного разбирательства не оспаривался сторонами. Учитывая, что Правилами страхования предусмотрено, что страхователь предоставляет страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе и оригиналы документов компетентных органов, и принимая во внимание, что указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела страховщику было представлено, следовательно указанное формальное условие было соблюдено. Кроме того, Правилами страхования не урегулирован срок обращения в компетентные органы за документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, в связи с чем ссылка страховой компании на позднее обращение в органы милиции не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно Определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Уфы от 20 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Крыгина Т.Ф.

Судьи п/п Алексеенко О.В.

п/п Таратанова Л.Л.