Арбитражная практика

О признании договора о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка.. Определение от 08 декабря 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа дело №...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Мухаметовой Н.М.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре: Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Сорокина С.Ю., администрации ГО г.Уфа РБ и Управления по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа РБ, ИП Козлова П.В. на Решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостовик» удовлетворить.



Признать сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №... от ... года, расположенного по адресу: ...м, оформленную договором от ... года, заключенным между ИП Козловым П.В. и Сорокиным С.Ю. ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований Сорокина С.Ю. о признании вышеуказанной сделки действительной, признании Сорокина С.Ю. добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ИП Козлова П.В. и Сорокина С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостовик» госпошлину - по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

Установила:

Сорокин С.Ю. обратился в суд с иском к Козлову П.В., ... о признании договора о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка от ... года между ним и ИП Козловым П.В. действительным. В обоснование иска указал, что ... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ООО «Строительная компания «Мостовик» был заключен договор аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке. ... года ООО «СК «Мостовик» и ИП Козлов П.В. подписали договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору. ... года между ИП Козловым В.П. и ним заключен договор о передаче прав и обязанностей указанного земельного участка. В настоящее время строительная компания «Мостовик» и конкурсный управляющий организации препятствуют ему в пользовании данным земельным участком. Арбитражным судом вынесено определение о признании ничтожной сделки между ООО «СК «Мостовик» и ИП Козловым П.В. без привлечения его в качестве третьего лица. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В последующем истец уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков ... оставив исковые требования прежними.

ООО «Мостовик» обратился в суд со встречным иском к Сорокину С.Ю., ИП Козлову П.В. об оспаривании заключенной между ними сделки о передаче прав и обязанностей, указав, что Решением Арбитражного Суда ... от ... года ООО «СК «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), определением ... от ... года удовлетворен иск конкурсного управляющего организации о признании ничтожной сделки - договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ... года, заключенного ООО «СК «Мостовик» с ИП Козловым П.В. ... года Впоследствии выяснилось, что ИП Козловым П.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, а именно Сорокину С.Ю. Без решения суда, которым не оспорена сделка, Федеральная регистрационная служба отказывается погасить запись о регистрации сделок с вышеуказанным земельным участком. Просит сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ... года, заключенную между ИП Козловым П.В. и Сорокиным С.Ю. от ... года признать ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Во встречном исковом заявлении Сорокин С.Ю. просил признать его добросовестным приобретателем по договору аренды земельного участка от ... года, расположенного по адресу: ... и обязать ООО «СК «Мостовик» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем снятия охраны и освобождения земельного участка от своего имущества, указав, что, приобретая по договору аренды права и обязанности, он не знал и не мог знать, что ИП Козлов П.В. не имел права совершать данную сделку, более того, сам Козлов П.В. об этом также не мог знать. Сделка совершалась собственником земельного участка – администрацией ГО г.Уфа. В силу положений ст.302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.



Судом вынесено приведенное Решение.

В кассационной жалобе Сорокин С.Ю., Козлов П.В., представитель администрации ГО г.Уфа РБ Султанов О.Р., действующий по доверенности, просят отменить Решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сорокина С.Ю., представителя Сорокина С.Ю. – Шакировой И.Ф., действующей по доверенности от ... года., представителя администрации ГО г.Уфа Косых Л.В.(доверенность от ... года.), поддержавших доводы жалоб, ФИО 1 – конкурсного управляющего ООО «СК «Мостовик» (доверенность от ... года), представителя ООО «СК «Мостовик» Маршинского А.А. (доверенность от ... года), полагавших Решение правильным, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что Решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Строительная компания «Мостовик» о признании сделки, заключенной между ИП Козловым П.В. и Сорокиным С.Ю. от ... года ничтожной, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, суд правомерно исходил из того, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного ИП Козловым П.В. с Сорокиным С.Ю. ... года, не влечет юридических последствий, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от ... года признана ничтожной сделка - договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между ИП Козловым П.В. и ООО «Строительная компания «Мостовик» ... года.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы Сорокина С.Ю., представителя администрации ГО г.Уфа, ИП Козлова П.В. согласно поданным кассационным жалобам о том, что Сорокин С.Ю. является добросовестным приобретателем по заключенному им договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды, являющемуся возмездной сделкой, в силу чего он вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с договором №... от ... года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостовик» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ... для ... сроком до ... года.

Согласно дополнительному соглашению от ... года срок аренды продлен до ... года.

По договору от ... года ООО «Строительная компания «Мостовик» передала в полном объеме все права и обязанности по договору аренды от ... года Козлову П.В..

По договору от ... года Козлов П.В. передал в полном объеме все права и обязанности по договору от ... года Сорокину С.Ю..

Как следует из определения Арбитражного суда ... от ... года по делу № ... в отношении ООО «СК «Мостовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО 1.

Решением Арбитражного суда ... от ... года ООО «СК «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом). В отношении организации открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО 1

Согласно определению Арбитражного Суда ... от ... года по иску конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мостовик» к ООО «СК «Мостовик», индивидуальному предпринимателю Козлову П.В. о признании договора от ... года недействительным и применении последствий недействительности сделки, сделка, оформленная договором от ... года между вышеуказанными сторонами, признана ничтожной, ИП Козлов П.В. обязан возвратить ООО «СК «Мостовик» земельный участок, расположенный по адресу: ... городского округа ... РБ, ....

При этом Арбитражным Судом ... было установлено, что при заключении сделки между ООО «СК «Мостовик» и ИП Козловым П.В. нарушены императивные нормы закона (п.2 ст.64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку договор был заключен должником в процедуре наблюдения в отсутствие письменного согласия временного управляющего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку договор от ... года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ... года, заключенный между ООО «СК «Мостовик» и ИП Козловым П.В., признан судом ничтожной сделкой, юридических последствий указанный договор не влечет. Соответственно, договор от ... года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ... года, заключенный ИП Козловым П.В. с Сорокиным С.Ю. также является ничтожной сделкой.

Таким образом, суд правильно разРешил спор, удовлетворив исковые требования ООО «Строительная компания «Мостовик», признав сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды от ... года, заключенной между ИП Козловым П.В. и Сорокиным С.Ю. ... года, ничтожной и, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

С выводом суда первой инстанции о том, что договор от ... года о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между ИП Козловым П.В. и Сорокиным С.Ю. является безвозмездной сделкой, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку в соответствии со ст.423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае из договора о передаче прав и обязанностей от ... года не усматривается, что стороны имели намерение совершить безвозмездную сделку.

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по существу спора, поскольку все существенные для принятия решения обстоятельства судом были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Суд, определив характер спорного правоотношения, рассмотрев дело, применил последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ИП Козловым П.В. и Сорокиным С.Ю. путем возврата сторон в первоначальное положение (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ), при этом судом отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина С.Ю. о признании вышеуказанной сделки действительной. Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст.167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленной Сорокиным С.Ю. расписке о получении от Козлова П.В. ... года суммы .... за передачу прав на аренду земельного участка в ..., кадастровый номер ..., из которого не усматривается соглашение об уплате вышеуказанной суммы. Представленные в кассационную инстанцию заявление Козлова П.В. от ... года и дополнительное соглашение №... к договору о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка в силу положений ст.67 ГПК РФ и ст.432 ГК РФ не может быть признано доказательством оплаты .... При указанных обстоятельствах довод кассатора о неприменении судом двусторонней реституции является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств оплаты .... Сорокиным С.Ю. суду не представлено. Ссылка Сорокина С.Ю. на необходимость возмещения ему затрат по содержанию имущества с приобретением им забора не является основанием для отмены решения, Сорокин С.Ю. вправе избрать иной способ защиты его нарушенных прав.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Сорокина С.Ю. добросовестным приобретателем в силу положений п.1 ст.167 ГК РФ, неучастие его при рассмотрении Арбитражным судом, Решением которого от ... года сделка по передаче прав от ООО «СК «Мостовик» к ИП Козлову П.В. признана ничтожной, не влечет отмену законного и обоснованного решения.

Довод кассаторов о нарушении исключительной подсудности противоречит требованиям ст.33 ч.4 ГПК РФ, определением судьи ... суда ... от ... года исковое заявление Сорокину С.Ю. возвращено с подсудностью спора ... суду ... ( л.д...), Сорокин С.Ю., не обжаловав данное определение, обратился с указанным иском в ... .... Кроме того кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года дело направлено в ... суд ... для рассмотрения по существу.

Также коллегия находит несостоятельным довод кассатора о неправильно избранном способе защиты ООО СК «Мостовик» как публичного заявления, поскольку из заявления последнего усматривается спор.

Довод кассационной жалобы ИП Козлова П.В. о не вручении ему копии встречного искового заявления Сорокина С.Ю. о признании его добросовестным приобретателем опровергается почтовым отправлением ( л....). Из материалов дела усматривается, что ИП Козлов П.В., будучи неоднократным извещенным о рассмотрении дела уклонялся от явки в судебные заседания, при указанном положении его ссылка в жалобе на нарушения его прав несостоятельна, равно как и на наличие дополнительного соглашения к договору от ... года, которое соответственно заключено в 2 экземплярах, один из которых подписан Сорокиным С.Ю. и вручен ему (л.д...). Доказательств невозможности представления дополнительного соглашения в суд первой инстанции ИП Козловым П.В. не представлено.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Кассационные жалобы являются несостоятельными, т.к. не содержат доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст.362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сорокина С.Ю., администрации ГО г.Уфа РБ и Управления по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа РБ, ИП Козлова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Н.М. Мухаметова

Л.Х. Пономарева