Арбитражная практика

О взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. Определение от 18 октября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судья *.*. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой *.*.

судей Мухаметовой *.*.

Железнова *.*.

при секретаре Хуснитдиновой *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Копыловой *.*. на Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Заировой *.*. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заировой *.*. сумму недоплаченного страхового возмещения —... коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате услуг эксперта - ... коп., по оплате госпошлины- ... коп., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Зайнетдинова *.*. в поль Ф.И.О. сумму материального ущерба – .... ... коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... коп., нотариуса - ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Железнова *.*. , судебная коллегия



Установила:

Заирова *.*. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зайнетдинову *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ... года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., ..., под управлением Зайнетдинова *.*. , принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки ..., ..., под управлением Заирова A.M., принадлежащего истцу на праве собственности. Ответственность Зайнетдинова *.*. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах». Вина Зайнетдинова *.*. в нарушение ПДД РФ установлена Постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...., с Зайнетдинова *.*. в возмещение ущерба - ... коп., с ООО «Росгосстрах» и Зайнетдинова *.*. солидарно понесенные истицей судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме ... коп., услуги представителя ... руб., услуги оценщика - ... руб., услуги нотариуса - ... руб.

Судом постановлено приведенное выше Решение.

Не согласившись с Решением суда, в кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова *.*. , просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывает, что отчет по определению стоимости восстановительного ремонта на который сослался суд в решении, не соответствует установленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, согласно положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Заирова *.*. – Сурхаева А.В, Зайнетдинова Э.А, судебная коллегия находит Решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно Установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.



В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., ..., под управлением Зайнетдинова *.*. , принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средством марки ..., ..., под управлением Заирова A.M., принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что вина Зайнетдинова *.*. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении ... ... от ... года, сведениями о водителях и транспортных средствах и другим материалами административного дела и гражданского дела.

Ответственность Зайнетдинова *.*. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах». ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ... года.

В соответствии с отчетами эксперта-оценщика ..., ..., признанными судом достоверными и составленными в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... копеек и утрата товарной стоимости 13456 рублей 48 копеек, всего ущерб составил 143570 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу, о том, что исковые требования Заирова *.*. к ООО «Росгосстрах», Зайнетдинову *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, так как ответственность Заирова *.*. застрахована и при наступлении страхового случая страховщик - ООО «Росгосстрах» должен возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, которая составляет ... рублей.

Таким образом, суд, верно Определил взыскать со страховщика невыплаченную сумму в размере ... рублей в пределах установленного законом лимита страховой выплаты. ... рублей – ... копеек (выплаченная страховщиком сумма) = ... рублей, с ответчика Зайнетдинова *.*. сумму материального ущерба сверх лимита страховщика в размере ... рублей.

Суд, согласно ст. 94,98,100 ГПК РФ, так же обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с Зайнетдинова *.*. расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Довод кассационной жалобы представителя страховой компании, о несоответствии отчета по определению стоимости восстановительного ремонта установленным законом требованиям, является не состоятельной, поскольку данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен, суд пришел к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

Довод кассационной жалобы о не извещении страховой компании и Зайнетдинова *.*. о проведении осмотра автомобиля является несостоятельным. К отчету приложены телеграммы о своевременном извещении указанных лиц о проведении осмотра автомобиля. Специалист *.*. Д. составивший отчет по оценке ущерба является членом саморегулирующейся организации оценщиков.

Страховой компанией представлена только копия калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» на сумму ... копеек, оригинал калькуляции не представлен. Калькуляция не содержит данных о методе оценки стоимости ремонта, источниках расценок, не представлены документы, подтверждающие профессиональную подготовку специалиста составившего калькуляцию. В связи, с чем калькуляция не может быть оценена как достоверная и положена в основу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит других доводов, влекущих за собой отмену решения суда. Выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения, соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Копыловой Н.Ю без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова *.*.

судьи: Мухаметова *.*.

Железнов *.*.