Арбитражная практика

О возмещении материального ущерба. Определение от 12 января 2012 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой *.*.

судей Киньягуловой *.*. , Фархутдиновой *.*.

при секретаре Гарееве *.*.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Комитета по физической культуре и спорту Администрации ГО г. Уфа – Кузнецовой И.А, кассационному представлению помощника прокурора Калининского района г. Уфы – Шамиевой *.*. на Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коротина *.*. , действующего в интересах несовершеннолетней Коротина *.*. , ... года года рождения, к МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по гррнолыжному спорту» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Коротина *.*. , действующего в интересах несовершеннолетней Коротина *.*. , материальный ущерб в размере 91 738 (девяносто одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Коротина *.*. компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротина *.*. , действующего в интересах несовершеннолетней Коротина *.*. , ... года года рождения, к МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа отказать за необоснованностью.

Взыскать с МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой *.*. , судебная коллегия



Установила:

Коротин *.*. , действующий в интересах несовершеннолетней дочери Коротиной *.*. , ... года года рождения, обратился в суд с иском к МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ, Куреленковой *.*. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья несовершеннолетней Коротиной *.*.

В обоснование исковых требований истец указал, что Приговором мирового судьи судебного участка №... по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ... года Курелен Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, также на основании Приговора Куреленкова *.*. была лишена права заниматься тренерско-преподавательской деятельностью сроком на один год. За Коротиным *.*. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ... года по апелляционной жалобе Куреленковой *.*. на Приговор мирового судьи, Приговор мирового судьи в отношении Куреленковой *.*. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Куреленковой *.*. - без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что Куреленкова *.*. совершила преступление при исполнении своих профессиональных обязанностей тренера по сноуборду МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ. В результате неправомерных действий Куреленковой *.*. несовершеннолетней дочери Коротина *.*. - Коротиной *.*. , 1995 года рождения, причинены телесные повреждения в виде перелома правой лонной, седалищной костей со смещением отломков; слева оскольчатого перелома лонной кости с переходом линии перелома на вертлужную впадину; перелома левой седалищной кости; разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением фрагментов, опасные для жизни в момент причинения и поэтому признаку расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Истец указал, что ему причинен материальный ущерб в сумме 129 127 рублей 08 копеек, который исчисляется из затрат, понесенных на лечение и восстановление здоровья дочери (оплата отдельной палаты - 28 000 рублей, оплата противопролежневого устройства - 8 000 рублей, оплата транспорта по перевозке дочери в больницу - 450 рублей, приобретение подгузников - 2 025,12 рублей, приобретение влажных салфеток, мочеприемика - 815,51 рублей, приобретение лекарственных препаратов - 560 рублей, приобретение французского гипса - 1 000 рублей, стоимость дополнительного питания -7 025 рублей, стоимость проезда на автобусе супруги истца - 1 680 рублей, стоимость заправки автомашины истца бензином - 2 100 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения - 77 472,80 рублей). А также моральный вред, выразившийся в физических страданиях дочери, причиненных физической болью от тяжести повреждений, проведением операций под общий наркозом, постоянными болями при перемене погоды, а также дочери причинены нравственные страданиях из-за ночных кошмаров дочери, вызванных падением с большой высоты - 11,3 метра, длительного неподвижного состояния, наличия послеоперационных рубцов на теле, невозможности занятий любимым видом спорта, ожидания возможного наступления последствий от повреждений на здоровье в дальнейшем. Моральный вред оценивается истцом в сумме 1 000 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков 27 500 рублей в порядке ст. 1087 ГК РФ как возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия; 129 127 рублей 71 копейка в порядке возмещения материального ущерба; 1 000 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери.

В последующем истец изменил свои исковые требования. Предъявив требования на основании ст. 1068 ГК РФ к МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ, истец просил взыскать с МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ утрату супругой Коротиной *.*. заработной платы за время ухода за дочерью в течение 5 месяцев в сумме 144 076,50 рублей; стоимость путевки санаторно-курортного лечения в санатории «Красноусольск» в сумме 75 600 рублей; материальный ущерб в связи с затратами на лечение и уход за дочерью в сумме 129 127 рублей 71 копейка, 27 500 рублей в порядке возмещения вреда в соответствии со ст. 1087 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму материального вреда в размере 367 304, 21 рублей.

При рассмотрении дела истец Коротин *.*. от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 144 076,5 рублей - утраченный заработок супруги Коротиной *.*. , в сумме 1 000 рублей - стоимость французского гипса, в сумме 1 680 рублей - стоимость проезда в автобусе супруги Коротиной *.*. , в сумме 2 100 рублей - стоимость заправки автомашины бензином, отказался. Отказ от иска принят судом, ... года Калининским районным судом г.Уфы РБ вынесено соответствующее определение о принятии отказа истца от иска в части, гражданское дело в указанной части производством прекращено.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.



В кассационной жалобе представителя Комитета по физической культуре и спорту Администрации ГО г. Уфа – Кузнецовой *.*. (доверенность от ... года) ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационном представлении помощника прокурора Калининского района г. Уфы – Шамиевой *.*. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления помощника прокурора Калининского района г. Уфы – Шамиевой *.*. , кассационной жалобы представителя Комитета по физической культуре и спорту Администрации ГО г. Уфа – Кузнецовой *.*. (доверенность от ... года), выслушав Коротина *.*. , представителя Администрации ГО г. Уфа – Кузнецову И.А (доверенность от ... года), представителя Комитета по физической культуре и спорту Администрации ГО г. Уфа – Галина *.*. , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ... года между Муниципальным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа по горнолыжному спорту г.Уфы, в лице директора Чистякова *.*. , именуемым «Работодатель» и Куреленковой *.*. , именуемой «Работник», заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Куреленкова *.*. принималась на работу в МУ ДО ДЮСШ тренером-преподавателем по горнолыжному спорту без испытания на основную работу на неопределенный срок (л.д. 16-20 т.2).

В соответствии с трудовой книжкой, Кулеренкова *.*. работала тренером-преподавателем до ... года, когда была уволена по собственному желанию на основании приказа №...-К от ... года (л.д. 59-60).

На основании приказа №...К от ... года по МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ тренер-преподаватель Куреленкова *.*. была направлена в командировку в г. Стерлитамак (б/о «Шиханы») в период с ... года по ... года для проведения учебно-тренировочных занятий с командой в составе. На период командировки приказано сохранить за Куреленковой *.*. заработную плату, возложить ответственность за жизнь и здоровье детей. Финансирование - привлеченные средства (л.д. 102 т.2).

В соответствии с приказом №...К от ... года об очередных отпусках по МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ Куреленковой *.*. предоставлен очередной отпуск в период с ... года по ... года (л.д. 262 т.1).

... года между НП «Скала» и тренером Коротина *.*. заключен договор на оказание услуг по предоставлению во временное пользование площади, оборудования и снаряжения на Комплексе Скалодром для проведения оздоровительных и учебно-спортивных занятий по утвержденному графику за плату сроком с ... года по ... года (л.д. 57).

... года около 12 часов Куреленкова *.*. , являясь тренером по сноуборду ДЮСШ по горнолыжному спорту г. Уфы и осуществляя профессиональные обязанности тренера-преподавателя по трудовому договору от ... года допустила преступную небрежность в ходе тренировки по сноуборду, в результате чего малолетней Коротиной *.*. был причинен тяжкий вред ее здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ... года Ку Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.43 УК РФ, Куреленкова *.*. лишена права заниматься тренерско-преподавательской деятельностью сроком на 1 год (л.д. 32-49 т.1).

Приговором мирового судьи установлено, что ... года около 12 часов Куреленкова Е.С, являясь тренером по сноуборду «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, находясь на территории комплекса скалодром «Кул-Тау» вместе со спортсменом инструктором Мухаметжановой *.*. , малолетней Коротиной *.*. и несовершеннолетним Макаровым *.*. , ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности тренера, допустила преступную небрежность, зная, что Мухамеджановой *.*. нет 18- лет согласно правилам техники безопасности НП «Скала» не может самостоятельно осуществлять страховку, допустила последнюю к страховке малолетней Коротиной *.*. , то есть Куреленкова *.*. не проверила лично у Коротиной *.*. правильность завязанного страховочного узла «восьмерка», допустила падение Коротиной *.*. с высоты 11 метров 30 см., которая при этом согласно СМЭ №... от ... года получила телесные повреждения в виде: перелома правой лонной, седалищной костей со смещением отломков; слева оскольчатого перелома лонной кости с переходом линии перелома на вертлужную впадину; перелома седалищной кости; разрыва левого крестцово-подвзждошного сочленения, перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением фрагментов, опасные для жизни в момент причинения и поэтому признаку расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 32 т.1).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ в пользу Коротина *.*. , действующего в интересах несовершеннолетней Коротиной *.*. , материальный ущерб в размере 91 738 рублей 03 копейки, а также о взыскании с МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ в пользу Коротиной *.*. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, поскольку Куреленкова *.*. на момент совершения преступления являлась тренером – преподавателем Муниципальным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа по горнолыжному спорту г.Уфы, вина которой подтверждается вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... года, согласно которому Ку Ф.И.О. по ч.2 ст.118 УК РФ, то есть как лицо ненадлежащим образом исполняющее свои профессиональные обязанности по трудовому договору от ... года, чем причинен вред здоровью потерпевшей по неосторожности. Состав данного преступления предусматривает специальный субъект преступления, то есть имеет место квалифицирующий признак.

Суд также верно указал, что Куреленкова *.*. , даже находясь в отпуске, не перестала быть тренером, осуществляла свои обязанности по трудовому договору, о чем свидетельствует вывоз Куреленковой *.*. команды детей на сборы в г. Стерлитамак (б/о «Шиханы»), где они находились с ... года по ... года.

Судом установлено, что Куреленкова *.*. на момент заключения указанного договора с НП «Скала» являлась тренером МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ и нигде больше не работала.

Ряд свидетелей, допрошенных по уголовному делу, а именно: Йовович *.*. (мать учащегося в спортшколе), Йовович А. (учащийся в спортшколе), Коротина *.*. (мать учащегося в спортшколе), Мухаметжанова *.*. (спортсмен-инструктор спортшколы) и другие показали, что посещение скалодрома входило в план тренировок и занятий спортшколы на 2008 год, посещение летних тренировок, в том числе и в июле месяце 2008 года, было обязательным.

Свидетель Финк *.*. (заместитель директора по учебно-воспитательной работе спортшколы до ... года), допрошенная по уголовному делу, показала, что тренировки в спортшколе проходили круглогодично, у Куреленковой *.*. тренировки на скалодроме входили в учебный план занятий на 2007-2008 года, тренер сама нашла возможность посещать детям скалодром. Хотя Куреленкова *.*. не должна была проводить тренировки на объектах, с которыми спортшкола не состоит в договорных отношениях, но на практике проводила, поскольку управление образования не выделяло средств. Директор спортшколы Чистяков и Финк *.*. знали, что Куреленкова *.*. водит детей на скалодром НП «Скала», так как в журнале было указано место проведения тренировок.

Свидетель Чистяков *.*. (директор МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» городского округа город Уфа Республики Башкортостан), допрошенный по уголовному делу, показал, что Куреленкова *.*. работала официально по трудовому договору в спортшколе тренером по сноуборду. Скалодром мог быть включен в тренировочный процесс по усмотрению тренера. Ответственность за тренировочный процесс на объекте, с которым не заключен договор, несет тренер и руководство спортивной школы. Соответствие планов и занятий должно контролировать руководство спортшколы. С ... года по ... года у тренера Куреленковой *.*. была командировка, она с группой детей ездила в спортивный лагерь «Шиханы». Тренер отвечает за безопасность детей при организации им выезда на сборы или во время тренировок внутри школы и за ее пределами. Когда произошел несчастный случай, тренер Куреленкова *.*. находилась в отпуске. Тренер может назначать детям тренировки и в период своего отпуска для того, чтобы дети не потеряли физическую форму.

Также судом верно установлено, что ... года на скалодроме в рабочее время находилась и страховала Коротину *.*. Мухаметжанова *.*. , являющаяся по официальному трудовому договору спортсменом-инструктором спортшколы и помощником тренера Куреленковой Е.С, которая выполняла распоряжения Куреленковой *.*. как своего руководителя, при этом Мухаметжанова *.*. не находилась в отпуске.

По результатам внеплановой выездной (инспекционной) проверки деятельности МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ ... года, Управлением по контролю и надзору в сфере образования МО РБ установлен ряд нарушений и несоответствий действующему законодательству. В том числе, Куреленкова *.*. являясь тренером-преподавателем по направлению «Сноуборд» осуществляла обучение детей без программы. Членам комиссии не представлены родовые календарные графики тренировок тренеров-преподавателей МОУ ДОД СДЮШОР, расписания занятий МОУ ДОД СДЮШОР на 2007-2008, 2008-2009 учебные годы. Комиссия делает вывод о некачественном осуществлении внутреннего контроля за выполнением учебных программ, соблюдения режима образовательного контроля за выполнением учебных программ, соблюдения режима образовательного процесса.

Комиссией установлено отсутствие должного контроля со стороны администрации образовательного учреждения за соблюдением работниками МОУ ДОД СДЮШОР «Правил внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД СДЮШОР по горнолыжному спорту» и исполнением их должностных обязанностей. В частности, тренером-преподавателем Куреленковой *.*. нарушен п.4 «Правил внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД СДЮШОР по горнолыжному спорту», а также п.3 своей должностной инструкции, в которых указаны обязанности тренера-преподавателя по обеспечению безопасности учебно-тренировочного процесса, охраны жизни и здоровья детей.

Следовательно, тренировочный процесс с учащимися спортшколы, в том числе с потерпевшей Коротиной *.*. , под руководством тренера МОУ ДОД СДЮШОР Куреленковой Е.С, с молчаливого согласия руководства спортшколы, проводился круглый год, при этом в отсутствии какой-либо утвержденной программы, тренер Куреленкова *.*. действовала по своему усмотрению, определяя способ, место, вид занятий и тренировок, а в отсутствие достаточного финансирования, также решала самостоятельно вопросы привлечения финансовых средств для проведения занятий. Также суд делает вывод о том, что, хотя и был вынесен приказ о предоставлении Куреленковой *.*. ежегодного отпуска, последняя продолжала осуществляясь свои обязанности по трудовому договору, отпуск был предоставлен формально.

Таким образом, судом верно установлено, что вред здоровью Коротиной *.*. причинен виновными действиями Куреленковой *.*. при выполнении последней обязанностей по трудовому договору с МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ. Следовательно, на МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 года возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом также верно установлено, что Коротина *.*. находилась на стационарном лечении с ... года по ... года, с ... года по ... года, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №..., и выпиской из истории болезни №о 883/886, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ... года, у Коротиной *.*. , в результате полученных ею травм ... года, установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 10% (л.д.30,31,80 т.1).

Судом установлено, что Коротиной *.*. , ... года года рождения, на день причинения повреждения здоровья - ... года было 13 полных лет. С учетом размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день рассмотрения дела равной 7 023 рублей в месяц, за период уменьшения трудоспособности Коротиной *.*. с ... года по день рассмотрения дела подлежит взысканию вред, связанный с уменьшением трудоспособности в сумме 26 687 рублей 40 копеек (7 023 х 10% х 38 месяцев (с ... года по день вынесения решения). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истцом представлены договора на оказание платных медицинских услуг: по предоставлению его дочери Коротиной *.*. платной палаты в ДГКБ №... и квитанции на общую сумму в размере 28 000 рублей (л.д.10-17 т.1); по перевозке в ДГКБ №... с адреса: ..., и квитанция на сумму в размере 450 рублей (л.д.18 т.1); копии чеков на приобретение влажных салфеток, мочеприемника подгузников, препаратов левомеколь, бриллиантовой зелени на общую сумму 3 400 рублей 91 копейка (л.д. 19-20 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу №... от ... года Коротина *.*. , 1995 года рождения, при падении ... года получила повреждения: закрытые переломы лонной и седалищных костей таза с обеих сторон со смещением отломков, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломка. В настоящее время у гр. Коротиной *.*. имеются последствия повреждений, полученных ... года при падении, в виде сросшихся переломов костей таза без ограничения движений в тазобедренных суставах, сросшийся перелом левой локтевой кости с ограничением движений в левом локтевом суставе умеренной степени, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 10 %. В связи с повреждениями, полученными при падении ... года, и их последствиями девочка Коротина *.*. : - не нуждалась в дополнительном питании и санаторно-курортном лечении в июле - октябре 2008 года; - нуждалась в дополнительных видах средств гигиены (влажные салфетки, подгузники, и др.) в июле-октябре 2008 года согласно назначения лечащих врачей; - нуждалась в постоянном постороннем бытовом уходе после выписки из больницы в течение пять месяцев после травмы (при нахождении в больнице нуждаемость в постороннем уходе не определяется); - в настоящее время в постоянном постороннем бытовом уходе и дополнительном питании не нуждается; -нуждается в санаторно-курортном лечении, тип, продолжительность и периодичность которого определяется лечащими врачами» (л.д.80 т.1).

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика - МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» ГО г. Уфа РБ суммы в размере 8 000 рублей, потраченной истцом на приобретение противопролежневого устройства; суммы в размере 450 рублей -оплата транспорта при перевозке Коротиной *.*. в ДГКБ №...; суммы в размере 2 025 рублей 12 копеек - на приобретение подгузников; суммы в размере 815 рублей 51 копейка - на приобретение влажных салфеток, мочеприемника; суммы в размере 560 рублей - на приобретение лекарственных препаратов (левомеколь, раствор бриллиантовой зелени, феррум лек), поскольку подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ... года, назначениями лечащего врача и ответом главного врача, заведующего отделением, лечащего врача ДГКБ №..., где проходила лечение Коротина *.*. , согласно которому -«Находясь более трех месяцев в вынужденном положении, наличие пролежневых очагов довольно - грозное осложнение, которое бы потребовало дополнительного времени нахождения в стационаре. Транспортировку таких больных необходимо осуществлять в карете скорой помощи и желательно с медицинским персоналом» (л.д.82 т.1). Понесение указанных расходов подтверждено договором по перевозке в ДГКБ №... с адреса: ... квитанцией на сумму в размере 450 рублей (л.д.18 т.1); копиями чеков на приобретение влажных салфеток, мочеприемника подгузников, левомеколь, бриллиантовой зелени на общую сумму-3 400 рублей 91 копейка (л.д. 19-20 т.1)

Согласно выписке из истории болезни №... от ... года, Коротиной *.*. в результате полученных ... года травм рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д.31), что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ... года.

Как усматривается из справки №... от ... года «О стоимости лечения в санатории «Красноусольск» Республики Башкортостан» (путевка на 1 человека на 28 дней с одноместным размещением), стоимость стандартного номера 2-1 кв. 2011 года составляет 53 200 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы на санаторно-курортное лечение с МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рекомендованное лечащим врачом, и установленное заключением экспертизы от ... года, суд правильно признал подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика - МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму на санаторно-курортное лечение в санатории «Красноусольск» в размере 53 200 рублей (л.д. 138 т.1).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы, потраченной на оплату отдельной платной палаты ДГКБ №... в размере 28000 рублей, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы от ... года №... сделан вывод о том, что Коротина *.*. нуждалась в постоянном постороннем бытовом уходе после выписки из больницы в течение пяти месяцев после травмы (при нахождении в больнице нуждаемость в постороннем уходе не определяется). Следовательно, поскольку необходимость в отдельной палате, а также нуждаемость в постороннем уходе Коротиной *.*. в результате получения ею травм ... года, в период нахождения в больнице, согласно ответу главного врача, заведующего отделением, лечащего врача ДГКБ №... носило рекомендательный характер, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы нуждаемость в этом не установлена.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от ... года.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 14.06.2011), статьёй 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по физической культуре и спорту Администрации ГО г. Уфа – Кузнецовой *.*. и кассационное представление помощника прокурора Калининского района г. Уфы – Шамиевой *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий Васильева *.*.

Судьи Киньягулова *.*.

Фархутдинова *.*.