Арбитражная практика

Определение от 08 декабря 2011 года . Определение от 08 декабря 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Таратановой Л.Л.,

Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Уфе 8 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной ж Ф.И.О. на Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

взыскать с Зозуленко Ф.Ф. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере ...



взыскать с Ахмедовой Н.А. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

Установила:

открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» предъявило иск к Зозуленко Ф.Ф. о взыскании задолженности по счету №... банковской карты в режиме овердрафт в размере ...., в том числе просроченной задолженности, процентов за пользование просроченной задолженностью, штрафа, пени.

В обоснование иска указано, что ... года банк по заявлению Зозуленко Ф.Ф. открыл ей картсчет №... в режиме овердрафт на условиях, определенных заявлением и тарифами, и Установил лимит овердрафта в размере .... Зозуленко Ф.Ф. получила названную сумму и обязалась своевременно возвратить сумму кредита, а при просрочке уплатить проценты и иные платежи в соответствии с тарифами. Однако ответчица свои обязательства не выполнила, по состоянию на ... года ее задолженность составляет ... в том числе просроченная задолженность, проценты за пользование просроченной задолженностью, штраф, пени.

Судом постановлено вышеприведенное Решение.

Определением от ... года исправлены описки в вышеуказанном решении в размере взысканных процентов за пользование просроченной задолженности вместо «....» указано «...

В кассационной жалобе Зозуленко Ф.Ф. просит об отмене решения суда, указывая в обоснование жалобы, что она ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не ознакомлена с материалами гражданского дела, не получила копию искового заявления с приложенными к нему документами, судом не учтено, что полученные деньги она передала другим лицам.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.



В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из имеющегося в материалах дела договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ... года, следует, что банк обязался и осуществил обслуживание картсчета №... открытого им на имя Зозуленко Ф.Ф., в режиме «овердрафт» и Установил ей лимит овердрафта в размере ... Зозуленко Ф.Ф. получила в несколько приемов названную сумму кредита и обязалась возвратить ее в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом и уплатить проценты на сумму кредита в размере, определенном утвержденными банком тарифами, а в случае нарушения срок возврата суммы кредита, уплатить пени в размере ... за каждый день просрочки. Однако Зозуленко Ф.Ф. своих обязательств по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты не выполнила, ее задолженность на ... года составила .... просроченная задолженность, проценты за пользование заемными средствами ...., штраф ...., пеня за просроченную задолженность ....

То обстоятельство, что впоследствии ответчица передала кредит другим лицам, которые были осуждены, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, так как не прекращает в силу ст.401 ГК РФ ее обязательств перед банком по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Зозуленко Ф.Ф. в пользу банка суммы задолженности по счету банковской карты с учетом ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы, невручении ей копии иска и др. документов также являются необоснованными.

Как видно из материалов гражданского дела, о времени и месте рассмотрения гражданского дела на .... ... года Зозуленко Ф.Ф. уведомлена телеграммой ... года (л.д.43), которая в соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ является одной из форм извещения лиц участвующих в деле. Срок ... по ... года, исходя из небольшой сложности гражданского дела и его объема, является достаточным для ознакомления ответчицы с материалами дела, никаких препятствий для ознакомления с материалами дела до судебного заседания не было, ответчица на них не ссылается. ... года в ... в судебном заседании судом по ходатайству ответчицы ей была повторно вручена копия искового заявления и предоставлена возможность для ознакомления с материалами гражданского дела до ... (л.д.45).

Из содержания ст.132 и пп.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что ответчику должны быть вручены копии тех документов, приложенных к исковому заявлению, которые у него отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, к исковому заявлению были приложены: заявление Зозуленко Ф.Ф. на выпуск карты; заявление Зозуленко Ф.Ф. на перевыпуск карты; копия паспорта Зозуленко Ф.Ф.; справка о доходах Зозуленко Ф.Ф. за ... года формы №...-НДФЛ; копия трудовой книжки Зозуленко Ф.Ф.; договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ... года; расчет взыскиваемой суммы. Все приведенные документы у Зозуленко Ф.Ф. имелись, на это указано и в исковом заявлении. Расчет взыскиваемой суммы истцом приведен и в исковом заявлении, которое ответчицей было получено.

Сведений о том, что ответчица Зозуленко Ф.Ф. была по заявлению истца объявлена умершей, в материалах гражданского дела нет.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зозуленко Ф.Ф. - без удовлетворения.