Арбитражная практика

О сносе самовольной постройки и возмещении причиненных убытков. Определение от 31 января 2012 года. Республика Адыгея.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой *.*.

судей: Безуглова *.*. и Хапачевой *.*.

при секретаре: Хамирзовой *.*.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тырса *.*. на Решение Гиагинского районного суда от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Худобина *.*. к Тырса *.*. о сносе самовольной постройки и возмещении причиненных убытков, удовлетворить частично.

Признать незавершенное строительство здания гаража, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Тырса *.*. осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Взыскать с Тырса *.*. в пользу Худобина *.*. судебные расходы за произведенную экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тырса *.*. в пользу Худобина *.*. судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Худобина *.*. к Тырса *.*. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой *.*. , объяснения ответчика Тырса *.*. и его представителя Степина *.*. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших Решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Панеш *.*. – представителя ответчика Худобина *.*. (по доверенности), считавшего Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия



Установила:

Худобин *.*. обратился в суд с иском к Тырса *.*. о сносе самовольной постройки и возмещении причиненных убытков. В обоснование указал, что проживает по адресу: <адрес>. Его соседом Тырсой *.*. , проживающим по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему участке осуществляется возведение гаража с нарушением требований п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым на территориях с застройкой усадебными, одно – двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Между тем, расстояние от фундамента гаража, возведенного Тырсой *.*. , до окон его дома составляет 4 метра, что является грубым нарушением градостроительных и строительных норм, а также требований безопасности жизнедеятельности. Кроме того, ответчиком при проведении работ по строительству гаража был разрушен деревянный забор, находящийся на границе участков, чем причинен вред его имуществу. Поскольку на неоднократные просьбы о сносе незаконной постройки и восстановлении забора, Тырса *.*. отказывается от ее сноса и ликвидации последствий строительства, просит признать фундамент гаража, возведенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, восстановить разрушенный забор, находящийся на меже участков, расположенных по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панеш *.*. отказался от исковых требований в части обязания Тырса *.*. восстановить разрушенный им забор, находящийся на меже участков, расположенных по адресу: <адрес>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тырса *.*. исковые требования не признал.

Суд Постановил изложенное выше Решение.

В кассационной жалобе ответчик Тырса *.*. просит отменить Решение Гиагинского районного суда от 23 декабря 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Свое несогласие с вынесенным Решением мотивирует тем, что суд рассматривал исковые требования о признании несуществующей постройки самовольной, не располагая полным и достоверным экспертным заключением и не обладая специальными познаниями в данной области. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в допросе в качестве свидетелей граждан *.*. М., *.*. И., *.*. А., *.*. И., способных сообщить суду сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о приобщении к делу и исследовании в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от 19 августа 2011 года, составленного инспектором государственного строительного надзора Республики Адыгея Генно *.*. , в соответствии с которым он за нарушение градостроительного плана был привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что проведенное административное расследование и назначенное по его результату наказание дает основание считать нарушение им градостроительных норм и правил несущественным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца Худобина *.*. – Панеш *.*. (по доверенности) просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Худобина *.*. к Тырса *.*. о признании незавершенного строительства здания гаража самовольной постройкой, а также обязании ее снести за свой счет, обоснованно исходил из установленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права и процессуального закона, объективно установив фактические обстоятельства и действительные правоотношения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тырса *.*. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществляет возведение гаража в нарушение п. 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым на территориях с застройкой усадебными, одно - двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, должно быть не более 6 м., в то время как расстояние от окон дома Худобина *.*. до гаража возводимого Тырса *.*. составляет 4 м.



Кроме того, судом первой инстанции установлено, что план размещения строений на земельном участке, приложенный к разрешению на право производства работ по индивидуальной застройке от 11 февраля 2005 года, подготовлен с нарушением требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то есть хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. Расстояние от проектируемого гаража на участке № 14 до летней кухни на участке № 12 меньше предусмотренного Приложением 1 Противопожарные требования СНиП 2.07.01-89*. Расстояние от окон жилых помещений до сарая должны рассчитываться с учетом размеров санитарных зон.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незавершенное строительство здания гаража, является самовольным, и не соответствующим строительным нормам и строительной документации, а также создает угрозу нарушения прав и законных интересов собственника соседнего земельного участка Худобина *.*.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования о признании несуществующей постройки самовольной, не располагая полным и достоверным экспертным заключением и не обладая специальными познаниями в данной области, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции в соответствии с указанной нормой процессуального закона, по ходатайству истца Худобина *.*. была назначена судебно-строительная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальные познания, которая была поручена ООО «А-КОСТА». При этом, представитель ответчика Покоца *.*. не возражал против проведения указанной экспертизы.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердились заключением комиссии экспертов ООО «А-КОСТА» № 281111/4-ЭЗ от 28 ноября 2011 года, выводы которых сделаны на основании обследования специалистами спорного объекта, а также с использованием информации содержащейся в материалах дела, предоставленного судом первой инстанции для производства экспертизы, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей граждан Белоусова *.*. , Тронева *.*. , Хубаевой *.*. , Хубаева *.*. , способных сообщить суду сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так из протоколов судебного заседания по настоящему гражданскому делу не усматривается, что ответчик Тырса *.*. заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных им в кассационной жалобе лиц. Не следует это и из определения Гиагинского районного суда от 13 января 2012 года, которым частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 23 декабря 2011 года, изложенных ответчиком Тырса *.*.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы кассатора о том, что назначенное ему административное наказание за нарушение градостроительного плана в виде штрафа в размере 500 рублей позволяет считать нарушение им градостроительных норм и правил несущественным, поскольку наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не может являться критерием для определения существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла положений ст. 222 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно суд устанавливает на основании обстоятельств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Приложенный к кассационной жалобе фотоматериал с фундаментом гаража не опровергает выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное Решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

Определила:

Решение Гиагинского районного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева *.*.

судьи: Безуглов *.*. и Хапачева *.*.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея *.*. Бзегежева