Арбитражная практика

Постановление от 03 сентября 2010 года . Постановление от 03 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Иващенко *.*. , рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 11 августа 2010г.) надзорную жалобу Швецова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават РБ от 30 марта 2010г. и Решение Салаватского городского суда РБ от 09 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Швецова *.*.

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават РБ от 30 марта 2010г. Швецов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что 03 марта 2010г. в 02.55 часов на ул.Уфимская,124 г.Салават, управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Решением Салаватского городского суда РБ от 09 июня 2010г. Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават РБ от 30 марта 2010г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Швецов обжаловал их в Верховный суд РБ в порядке надзора, указывая на незаконное и необоснованное его привлечение к административной ответственности, так как дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при заявлении им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с вылетом в г.....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Швецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Протоколом об административном правонарушении в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа Швецова от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, при составлении которого Швецов от дачи объяснений и от подписи отказался (л.д.6).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Швецов отказался от подписи в протоколе (л.д.9);



актом освидетельствования Швецова на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с помощью прибора Алкотектор PRO-100, в котором Швецов в графе «согласен/не согласен с результатами освидетельствования» от подписи отказался (л.д.13), что явилось законным основанием для его направления на медосвидетельствование;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя при разговоре изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Швецов выразил свой отказ от медосвидетельствования, собственноручно написав «не согласен», о чем расписался (л.д.14).

Сам факт отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует об отказе от его прохождения.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Швецова от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ст.12.26 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы о нарушении права Швецова на участие при рассмотрении дела мировым судьей 30 марта 2010г., нарушении права на защиту, проверены, являются необоснованными.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 30 марта 2010г. в отсутствие Швецова.

Повестка, направленная Швецову о рассмотрении дела 30 марта 2010г. вручена 25 марта 2010г. (л.д.20).

Ходатайство Швецова от 27.03.2010г. об отложении рассмотрения дела в связи с его вылетом в г.... поступило в судебный участок №5 по г.Салават 31 марта 2010г. вх.№ ... (л.д.23), то есть на следующий день после рассмотрения дела.



При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что в данном случае дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Выезд за пределы города в связи со служебной необходимостью не препятствовала рассмотрению дела в отсутствие лица, который был надлежаще извещен и вправе был воспользоваться помощью защитника.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Жалоба судом рассмотрена в отсутствие заявителя, в жалобе не оспаривается извещение о дате рассмотрения жалобы городским судом.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности лицо привлечено к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават РБ от 30 марта 2010г. и Решение Салаватского городского суда РБ от 09 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Швецова *.*. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного суда

Республики Башкортостан п/п *.*. Иващенко

Справка мировой судья Махмутов *.*. федеральный судья Жерненко *.*. № ...0