Арбитражная практика

О признании факта получения военной травмы. Определение от 08 декабря 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой *.*.,

судей: Мухаметовой *.*.,

Пономаревой *.*.

при секретаре Тарасовой *.*.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Биктимирова *.*. на Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске Биктимирова *.*. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по... о признании факта получения военной травмы и возложении обязанности пересмотреть формулировку причины инвалидности отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой *.*., судебная коллегия

Установила:

Биктимиров *.*. обратился в суд с иском к Главному бюро медико-социальной экспертизы по... о признании факта получения военной травмы и обязании изменить формулировку
причины инвалидности с «заболевание получено в период прохождения военной службы» на «военная трамва», в обоснование которого указал, что в сентябре 1988 года, во время прохождения службы получил закрытую черепно-мозговую травму. Выпиской из истории болезни подтверждается факт нахождения на стационарном лечении с... года по... года. Считает, что отказ в изменении причины инвалидности нарушает его права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых инвалидам войны, которые распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии и увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки инвалидности “военная травма“.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Биктимиров *.*. просит отменить Решение суда, приводя те же доводы, которые были указаны в исковом заявлении и изложены в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав Биктимирова *.*., его представителя *.*. Р., представителей ФГУ «Главное бюро МСЭ по РБ» - *.*. Ф., *.*. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.50 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от... года №...(в ред. Федеральных законов от... года N 30-ФЗ, от... года N 214-ФЗ, от... года N 139-ФЗ, от... года N 15-ФЗ, от... года N 29-ФЗ, от... года N 86-ФЗ, от... года N 58-ФЗ, от... года N 122-ФЗ (ред.... года), от... года N 151-ФЗ, от... года N 15-ФЗ, от... года N 170-ФЗ, от... года N 199-ФЗ, от... года N 23-ФЗ, от... года N 258-ФЗ (ред.... года), от... года N 214-ФЗ, от... года N 230-ФЗ, с изм., внесенными Указом Президента РФ от... года N 2288), медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенной нормы Правительство Российской Федерации приняло Постановление «О порядке и условиях признания лица инвалидом» №... от... года, которым утверждены Правила признания лица инвалидом.

Основанием для установления инвалидности, в соответствии с п.10 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, возлагается на военно-врачебные комиссии. В пункте «а» статьи 41 указанного Положения указаны случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой “военная травма“. Данный перечень
является исчерпывающим.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы, военно-врачебной комиссией в 1989 году также не определено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением истцом военной службы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения причины заболевания Биктимирова *.*., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что причина инвалидности должна быть определена как военная травма, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Доводы кассатора в кассационной жалобе о том, что при проведении освидетельствования были представлены не все документы, также при освидетельствовании экспертами не были приняты во внимание периоды стационарного лечения в селе Карманово в общетерапевтическом отделении №... МУЗ ЦРБ ГО... РБ с... года по... года с диагнозом последствия ЧМТ с энцефалопатией; в госпитале... с... года по... года с диагнозом нерезкие последствия закрытой травмы головного мозга, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, поэтому по существу правильное Решение не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: *.*. Нурмухаметова

Судьи: *.*. Мухаметова

*.*. Пономарева

Справка: судья Нурисламова *.*.