Арбитражная практика

О признании перепланировки незаконной. Определение от 31 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной *.*.

судей Габитовой *.*.

Хайрутдинова *.*.

при секретаре Ломакиной *.*.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сагитовой *.*. на Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Сагитовой... о признании перепланировки проводимой Ахмалетдиновым... по адресу... незаконной, обязании Ахмалетдинова... привести жилое помещение по адресу... прежнее состояние, взыскании с Ахмалетдинова... государственной пошлины... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной *.*., судебная коллегия

Установила:

Сагитова *.*. обратилась в суд с иском к Ахмалетдинову *.*. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование своих требований указывала на
то, что... года Ахмалетдиновым P.M. в принадлежащей ему квартире была произведена перепланировка, которая является незаконной, так как Ахмалетдинов P.M. не представил необходимых документов для ее проведения и согласования, решения о согласовании перепланировки предусмотренное ч.5 ст. 26 ЖК РФ выдано ему не было.

Истица просила признать перепланировку проводимую Ахмалетдиновым P.M. по адресу... незаконной, обязать Ахмалетдинова P.M. привести жилое помещение по адресу... прежнее состояние.

В дальнейшем истцом представлено уточнение к иску, в котором указано на то, что в результате перепланировки была демонтирована подоконная часть внешней стены многоквартирного дома, на что согласия всех сособственников в соответствии с п.2 ст. 40 ЖК РФ ответчиком получено не было.

Судом вынесено вышеизложенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, Сагитова *.*. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав Сагитову *.*., представителя Администрации ГО г. Уфа РБ – Абдрашитова *.*., судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект
переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к
ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что Сагитова *.*., являясь собственником нежилого помещения площадью... кв.м., на... этаже дома..., предъявила иск к Ахмалетдинову *.*. о признании незаконной перепланировки квартиры..., произведенной ответчиком.

Из материалов дела также видно, что в результате перепланировки была демонтирована подоконная часть наружной стены в пределах выхода на лоджию, выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии, выполнены внутренние ненесущие перегородки, фрагментальный демонтаж внутренних несущих перегородок, выполнена гидроизоляция пола вновь устроенного санузла из первого слоя гидроизоляционного материала проникающего действия «КСАЙПЕКС-материал» толщиной 5-6 мм., а также слоя цементно-песочного раствора общей толщиной 50 мм.

Суд, отказывая в исковых требованиях, исходил из того, что собственнику квартиры... Ахмалетдинову *.*. письмом от... года заместитель председателя межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий указал на то, что произведенные перепланировочные работы не требуют разрешения. Следовательно, по мнению суда, Ахмалетдиновым *.*. соблюдены необходимые условия, предусмотренные жилищным законодательством по проведению перепланировки квартиры.

При этом суд также указал на то, что ответчиком представлены технические заключения по результатам технического обследования основных несущих и ограждающий конструкций квартиры, в соответствии с которыми нарушений строительных норм не допущено.

Судебная коллегия с принятым Решением согласиться не может, поскольку суд, разрешая данный спор, сослался на то, что письмом от... года ответчику разрешена произведенная перепланировка. Однако в деле имеется только незаверенная копия данного письма.

Более того... года Государственной жилищной инспекцией было сделано представление начальнику Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ об устранении нарушений законодательства, причин и условий,
способствовавших их совершению. Из указанного представления следует, что сохранение помещений Ахмалетдинова *.*. в перепланированном состоянии противоречит положению о порядке рассмотрения, проектирования и согласования на Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий, документации, связанной с благоустройством и внешним оформлением города, перепланировкой (реконструкцией), переустройством помещений, переводом из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд.

Кроме того, письмом заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа от... года письмо от... года с заключением о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии приостановлено.

При таком положении, суду следовало привлечь к участию в деле Государственную жилищную инспекцию и поставить на обсуждение вопрос о том, насколько соответствует строительным нормам произведенная перепланировка, уточнив, не является ли нарушением несущей конструкции демонтаж подоконника в части наружной стены в пределах выхода на лоджию.

Заключение, представленное ответчиком и положенное судом в основу решения, судебная коллегия не находит достоверным доказательством того, что произведенная ответчиком перепланировка соответствует требованиям СНиП и, более того, разрешена уполномоченными на то органами.

Разрешая данный спор, суду следовало уточнить, было ли отменено Решение межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий и только выяснив, не было ли причинено ответчиком перепланировкой квартиры ущерба, который мог привести к разрушению дома... после этого суду следовало решать вопрос, имеются ли основания для признания перепланировки, проведенной Ахмалетдиновым *.*., законной.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, но судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения, а поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по имеющимся в деле доказательствам, не может принять по делу решения, поскольку судом не установлены
все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дать надлежащую оценку и вынести Решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 1 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий п/п Крыгина *.*.

Судьи п/п Габитова *.*.

п/п Хайрутдинов *.*.