Арбитражная практика

Об обязании перенести трансформаторную подстанцию. Определение от 15 сентября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Крыгиной *.*.

судей Таратановой *.*.

Нурмухаметовой *.*.

при секретаре Фатхутдиновой *.*.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Архиповой *.*. – Фахрутдиновой *.*. на Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Архиповой Антон к ООО «БашРЭС - УГЭС» об обязании перенести трансформаторную подстанцию в специально предусмотренное место - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной *.*., судебная коллегия

Установила:

Архипова *.*. обратилась в суд с иском к ООО «БашРЭС-УГЭС», требуя обязать ответчика ООО «БашРЭС - УГЭС» перенести трансформаторную подстанцию в специальное предусмотренное место.

В обоснование заявленных требований
истец сослалась на то, что согласно п. 2.2.80 Постановления Правительства РБ № 153 от 13.05.2008 года расстояние от ТП до границ участков жилых домов не должно быть менее 10 метров. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу:.... На прилегающей к ее участку территории, непосредственно перед окнами её дома, на расстоянии 2-х метров от границ её участка, в январе 2010 года была установлена трансформаторная подстанция. В главном управлении архитектуры и градостроительства, а также в отделе градостроительного контроля Администрации городского окр Князево исходно-разрешительная документация не рассматривалась и не оформлялась. ТП расположена близко к её дому и участку, рядом с ней установлены 2 высоковольтных столба и опора. Опора находится на расстоянии 7 метров от ворот. ТП оказывает вредное воздействие на здоровье (шум, электромагнитное излучение), Участок находится в собственности, и она планирует продолжить строительство.

Судом вынесено вышеизложенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, представитель Архиповой *.*. – Фахрутдинова *.*. в кассационной жалобе просила его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Архипову *.*., ее представителя Фахрутдинову *.*., судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно Пункта 4.2.131 Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 года «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с Правилами устройства электроустановок, Седьмое издание, раздел 4, Распределительные устройства и подстанции, Главы 4.1; 4.2») расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления
(шума).

Из материалов дела следует, что Архипова *.*. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу:.... Перед ее домом на границе ее земельного участка в январе 2010 года была установлена трансформаторная подстанция.

Суд, отказывая в удовлетворении иска истице об обязывании ООО «БашРЭС – УГЭС» о переносе трансформаторной подстанции в иное место, исходил из того, что согласно полученным заключениям инспектора управления Ростехнадзора и федерального государственного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в РБ находящаяся около земельного участка истицы трансформаторная подстанция не нарушает нормальный уровень звукового давления (шума) и уровень предельно допустимого шума в дневное время и соответствует нормам СанПиН.

Кроме того суд делает суждения о том, что трансформаторная подстанция находится на расстоянии более 10 метров от жилого дома и не превышает предельно допустимые значения.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что ранее по делу принимались судебные решения, которые были отменены Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от... года.

Отменяя Решение суда, Президиумом указывалось на то, что суду необходимо обсудить вопрос о проведении технической экспертизы с целью выяснения вопросов о том, что трансформаторная подстанция КТП 10/04кВ является объектом, который может быть перемещен на другое место или объектом, связанным с землей и соответственно является объектом недвижимости. Выяснение данного обстоятельства необходимо было выяснить о возможности перемещения подстанции без несоразмерного ущерба ее назначению.

Кроме того, Президиумом указывалось на то, что суду необходимо было определить, не нарушаются ли нормы СанПиН в отношении допустимых норм шума. Суд указания вышестоящего суда не исполнил, что является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства.

Суд в решении
делает ссылку на заключение Федерального Государственного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в РБ от... года, согласно которому при работе трансформаторной подстанции уровень звука и уровень звукового давления не превышают допустимых значений для дневного времени по нормам СанПиНа. Однако суду следовало установить не только воздействие шума от работы указанной подстанции в дневное время, но и в ночное время, чего суд не сделал и должной оценки этому не дал.

Для разрешения данного вопроса суду необходимо было обсудить вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы в рамках рассматриваемого дела, поскольку представленные заключения, на которые ссылается суд, были получены не по поручению суда, либо суду следовало пригласить специалистов, давших соответствующие заключения и получить от них ответы на вопросы, которые не были даны ими в указанных заключениях, а при необходимости следовало произвести замеры шума в ночное время.

Только выяснив эти обстоятельства, суд мог решать вопрос о том, правомерны ли заявленные истицей требования. Поскольку суд этого не сделал и не выполнил указания Президиума Верховного суда РБ, Решение суда не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, но судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения, а поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по имеющимся в деле доказательствам не может принять по делу Решение, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дать надлежащую оценку и вынести Решение в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно
определить и установить все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, предложив им представить дополнительные доказательства в подтверждение своих позиций (письменные документы, представляются суду в подлинниках, либо заверенных копиях), после чего вынести Решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий п/п Крыгина *.*.

Судьи п/п Таратанова *.*.

п/п Нурмухаметова *.*.