Арбитражная практика

О признании приказов о простое незаконными, взыскании заработной платы и моральнеого вреда. Определение от 31 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной *.*.

судей Габитовой *.*.

Хайрутдинова *.*.

при секретаре Ломакиной *.*.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Альянс – Сервис Салават» Силантьева *.*. на Решение Салаватского городского суда РБ от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмедовой *.*. и Абдуллиной *.*. к ООО «Альянс - Сервис Салават» о признании приказов о простое незаконными, обязании ответчика о перерасчете невыплаченной заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы о простое... от... года и... от... года не­законными и отменить.

Обязать ООО «Альянс - Сервис Салават» сделать перерасчет:

в пользу Ахмедовой
*.*. невыплаченную заработную плату в полном объеме за время простоя с... года.

в пользу Абдуллиной *.*. невыплаченную заработную плату в полном объеме за время простоя с... года.

Взыскать с ООО «Альянс - Сервис Салават» в пользу Ахмедовой *.*. компенсацию морального вреда в сумме... руб., судебные расходы в сумме... руб.

Взыскать с ООО «Альянс - Сервис Салават» в пользу Абдуллиной *.*. компенсацию морального вреда в сумме... руб., судебные расходы в сумме... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альянс - Сервис Салават» в доход государства государ­ственную пошлину в сумме... руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной *.*., судебная коллегия

Установила:

Ахмедова *.*. и Абдуллина *.*. обратились в суд с иском к ООО «Аль­янс-Сервис Салават» о признании приказов о простое незаконными, обязании ответчика о перерасчете невыплаченной заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что... года они устроились на работу к ответчику на должность.... Со­гласно условиям заключенного с ними трудового договора их рабочими места­ми определен бассейн и им установлен оклад... руб. в месяц.... года они находились на рабочем месте и с разрешения главного тренера зашли в воду бассейна, плавание прервала администратор бассейна. На основании приказов... от... года за использование рабочего времени... года в личных це­лях им объявлен выговор.... года им сообщили, что они не будут допущены к обслуживанию бассейна. С... года началось время простоя.

Просили восстановить их на рабочем месте в прежней должности... с окладом... руб., оплатить время вынужденного прогула.

В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования и просили признать приказы о простое... от... года и... от... года незаконными, обязать ООО «Альянс - Сервис Салават» сделать
перерасчет в пользу Ахмедовой *.*. невы­плаченной заработной платы в полном объеме за время простоя с... года, в пользу Абдуллиной *.*. - невыплаченной заработной платы в полном объеме за время простоя с... года Так же истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме... руб. каждой и возместить судебные расходы в пользу Ах­медовой *.*. в сумме... руб., в пользу Абдуллиной *.*. - в сумме... руб.

Судом вынесено вышеизложенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, директор ООО «Альянс – Сервис Салават» Силантьев *.*. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Альянс-Сервис Салават» Хмыз *.*., Ахмедову *.*., Абдуллину *.*., представителя Ахмедовой *.*., Абдуллиной *.*. - Гафурову *.*., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам ра­боту, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым дого­вором работу у того же работодателя, допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологиче­ского, технического или организационного характера), необходимости предот­вращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсут­ствующего работника, если простой или необходимость предотвращения унич­тожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части вто­рой статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ.

В
соответствии с ч.2 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обуслов­ленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Судом установлено, что ООО «Альянс-Сервис Салават» оказывало услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий заказчика ООО «Салаватспортсервис», площадь обслуживаемых внутренних помещений и прилегающих территорий составляет СКК «Салават» и бассейн «Золотая рыб­ка».

Ахмедова *.*. и Абдуллина *.*. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Альянс Сервис Салават» в качестве уборщиков бассейна с окладом в размере 6600 руб.

Согласно приказу... от... года о простое, возникшем по вине рабо­тодателя, в связи с требованием заказчика ООО «Салаватспортсервис» о замене работников, нарушивших правила, предусмотренные п. 2.1.4 договора об оказа­нии услуг... от... года и невозможностью предоставить работу, обу­словленную трудовым договором, рабочее время... ЦСУ №1 Ахмедовой *.*. объявлено временем простоя с... года по вине работодателя.

Приказом... от... года о простое, возникшем по вине работодателя, в связи с требованием заказчика ООО «Салаватспортсервис» о замене работни­ков, нарушивших правила, предусмотренные п. 2.1.4 договора об оказании услуг... от... года и невозможностью предоставить работу, обусловленную трудовым договором, рабочее время... ЦСУ №1 Абдуллиной *.*. объявлено временем простоя с... года по вине работодателя.

Удовлетворяя частично исковые
требования истиц, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что требование заказчика ООО «Салаватспортсервис» о замене работников и невозможность ответчика предоставить работу, обусловленную договором, не может являться основанием для объявления простоя, поскольку не входит в перечень, установленный ст.72.2 Трудового Кодекса РФ и не вызвано причинами экономического, технологического или организационного характера. Статьей 72.2 Трудового Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом основания, указанные в приказах... от... года и... от... года, в этот перечень не входят, в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии оснований для объявления простоя является несостоятельным.

Таким образом, объявление простоя истицам не может являться обоснованным, в связи с чем приказы об объявлении простоя судом были правильно признаны незаконными.

Поскольку Ахмедовой *.*. и Абдуллиной *.*. оплачивалась заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы работника, как предусмотрено ст.157 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости перерасчета суммы заработной платы с учетом признания приказов о простое незаконными.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что истицы находились в простое в период с... года по... года. В связи с тем, что уменьшение суммы заработной платы последовало после издания в отношении истиц приказов о простое, суд обоснованно указал на необходимость ответчику осуществить перерасчет подлежащих выплате сумм заработной платы Ахмедовой и Абдуллиной за указанный период.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факт нарушения прав истиц изданием приказа был установлен, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы морального вреда, снизив ее с требуемых... рублей до... рублей с учетом принципов разумности и обоснованности, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств причинения истицам морального вреда признается судебной коллегией несостоятельной.

Взыскивая с ответчика также сумму понесенных истицами судебных расходов, суд руководствовался ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность возложения сумм расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения требований на противную сторону.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности и необходимости исчисления срока исковой давности с даты изменения исковых требований, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено при изменении основания или предмета иска исчисление заново срока рассмотрения дела со дня совершения соответствующего процессуального действия, но не срока исковой давности.

Ссылка кассационной жалобы на необходимость выделения исков Абдуллиной и Ахмедовой в отдельные производства не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность истцам предъявлять иск в суд совместно, в случаях, указанных в ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не влияет на законность вынесенного судебного постановления довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица
ООО «Салаватспортсервис», поскольку данное обстоятельство не нарушает процессуальные права подателя жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно Определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Салаватского городского суда РБ от 3 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Альянс – Сервис Салават» Силантьева *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Крыгина *.*.

Судьи п/п Габитова *.*. п/п Хайрутдинов *.*.