Арбитражная практика

О взыскании долга по векселю. Определение от 08 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной *.*.

судей Нурмухаметовой *.*.

Алексеенко *.*.

при секретаре Рахимове *.*.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клявлиной *.*. на Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск ИП Олейник... к Клявлиной... о взыскании долга по векселю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Клявлиной... в пользу ИП Олейник... долга по векселю в размере... рублей, возврат государственной пошлины в размере... рублей; всего взыскать 3...) рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной *.*., судебная коллегия

Установила:

ИП Олейник *.*. обратился в суд с иском к Клявлиной A.M., в котором просил взыскать с ответчика сумму
вексельного долга в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей.

В обоснование своих требований указывал на то, что... года Клявлиной A.M. в пользу ИП Олейник *.*. был выдан простой вексель №... на сумму... рублей с оплатой по предъявлении.

После наступления срока платежа, указанный вексель неоднократно предъявлялся Клявлиной A.M. для оплаты, однако до настоящего времени, оплата по векселю не произведена. Письменные обращения в адрес Клавлиной *.*. оставлены без ответа. При предъявлении векселя к отплате... года, Клявлина *.*. платить по нему отказалась, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Судом вынесено вышеизложенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, Клявлина *.*. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав Клявлину *.*., представителя Клявлиной *.*. - Гилязову *.*., Олейник *.*., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «О переводном и простом векселе» ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту, как среди юридических лиц, так и среди граждан.

Простой вексель, являясь разновидностью ценной бумаги, содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статья 143, пункт 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с даты выдачи простого векселя у векселедателя возникает обязательство по уплате денежных средств законному векселедержателю.

Согласно требованиям статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа.

Согласно статье 34 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. В случае, если простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного в нем срока, годичный срок для предъявления течет с этого срока.

Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

При не предъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в
силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В силу статей 28, 78, 43 Положения о переводном и простом векселе, если при наступлении срока платежа платеж по простому векселю не был совершен, векселедержатель имеет право обратить свой иск против векселедателя и авалиста.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Судом установлено, что... года Клявлина *.*. выдала ИП Олейник *.*. простой вексель №... на сумму... руб. со сроком оплаты - по предъявлении. Подлинник векселя на момент подачи иска находился у истца - ИП Олейник *.*.

В векселе отсутствуют какие-либо индоссаменты, что свидетельствует о том, что плательщиком по векселю является Клявлина *.*., а получателем денежных средств - ИП Олейник *.*.

ИП Олейник *.*. предъявил требование об уплате задолженности... года, предоставив срок для акцепта до... года и платежа - до... года

Клявлина *.*. отказалась от акцепта и платежа по предъявленному векселю, что подтверждается копией ее заявления от... года (л.д.14).

Судом в рамках данного дела была дана оценка соответствию его требованиям Положения о простом и переводном векселе, а также назначена экспертиза, в результате которой установлено, что подпись в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» выполнена Клявлиной *.*. Изложенное свидетельствует о действительности выданного и предъявленного к оплате векселя. Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах
практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Каких-либо доказательств недействительности векселя Клявлиной *.*. суду представлено не было, утверждение же ее о том, что подпись в векселе ей не принадлежит, было в ходе судебного разбирательства опровергнуто.

В силу п.22 вышеупомянутого Постановления исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Таким образом, исковые требования к векселедателю Клявлиной *.*. были предъявлены векселедержателем ИП Олейник *.*. в пределах срока исковой давности.

Поскольку векселедатель выдачей векселя берет на себя обязательство уплатить определенную сумму при наступлении срока платежа или при предъявлении его к оплате, доказательств оплаты денежной суммы Клявлиной *.*. как векселедателем представлено не было, взыскание судом суммы, вытекающей из обязательства, является законным и обоснованным.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд не был вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Из дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с января 2010 г., было рассмотрено в сентябре 2010 г., при этом судебные заседания по ходатайству ответчицы неоднократно откладывались, что дает основания полагать, что ответчица затягивала судебный процесс и злоупотребляла своим правом, что недопустимо. Кроме того, о назначении судебного разбирательства Клявлина *.*. была извещена, что подтверждается направлением телеграммы с просьбой об отложении рассмотрения дела (л.д.89). В связи с этим,
суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие Клявлиной *.*. В суде кассационной инстанции она также подтвердила, что была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что результат экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как экспертизу она не оплачивала, судом не была назначена физико-химическая экспертиза для выяснения вопроса, на который экспертом не был дан ответ.

Результаты экспертизы Клявлиной *.*. в надлежащем порядке не оспаривались, с заключением эксперта она была ознакомлена, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.63). Кроме того, неоплата экспертизы не свидетельствует о недопустимости экспертизы как доказательства. Эксперт был предупрежде ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имелось.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом не было указано в счет каких обязательств был выдан вексель признается несостоятельным, поскольку выдача векселя не связывается с наличием каких-либо обязательств в силу сущности понятия «вексель».

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно Определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 2 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Клявлиной *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Крыгина *.*.

Судьи п/п Нурмухаметова *.*.

п/п Алексеенко *.*.