Арбитражная практика

Об отмене приказа. Определение от 25 января 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Салаватстекло» Агуреева С.А. на Решение Салаватского городского суда РБ от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Хакимовой ... к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об отмене приказа № ... открытого акционерного общества «Салаватстекло» от ... года «О вводе в действие измене­ний и дополнений к положению об оплате труда» - удовлетворить.

Приказ № ... открытого акционерного общества «Салаватстекло» от ... года «О вводе в действие изменений и дополнений к положению об оплате труда» отменить в части введения в действие пунктов Классификатора упущений в работе, являющегося приложением к Положению об оплате труда предусматривающих снижение стимулирующей части надбавки:

1.6 «несоблюдение режима защиты конфиденциальной информации, включая персональные данные и коммерческую тайну»;

2.1 «нарушение требований правил охраны труда, промышленной и экологической, пожарной безопасности, правил эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, технической документации;

2.7 «за нахождение на территории подразделения бесхозных животных»;

3.17 «несвоевременное прохождение медицинского осмотра»;

4.2 «опоздание на работу, в том числе после с обеденного перерыва до 30 минут: повторно в течение месяца и неоднократно в течение месяца»;

4.3 «преждевременный уход с работы, в том числе на обеденный пере­рыв до 15 минут: повторно в течение месяца и неоднократно в течение месяца»;

4.12 «несоблюдение «Маршрутов движения работников Общества» без производственной необходимости».

Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватстекло» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.



Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

Установила:

Хакимова З.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному oбществу «Салаватстекло» (далее ОАО «Салаватстекло») об отмене приказа № ... ОАО «Салаватстекло» о вводе в действие изменений и дополнений к положению об оплате труда.

В обоснование своих требований указывала на то, что некоторые изменения и дополнения, вносимые спорным приказом в «Классификатор упущений в работе» ухудшают ее положение по сравнению с действующим законодатель­ством и Конституцией РФ. В частности, в дополнениях и изменениях признаны упущениями:

ее обязывают принять Решение о согласии или несогласии, в связи с санкциями из-за отклонений от маршрута движения, в то же время с маршрутом движе­ния ее не знакомят;

«несоблюдение режима защиты конфиденциальной информации, включая персональные данные и коммерческую тайну». Однако она не ознакомлена, что входит в конфиденциальную информацию и коммерческую тайну. Кроме того, ее персональные данные не защищены должным образом;

«нарушение правил охраны труда». Оно не соблюдается самим работодателем, питьевая норма не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, из крана течет ржавая жидкость, а при отстаивании выпадает осадок в виде желто - ко­ричневых хлопьев;

«нахождение на территории бесхозных животных». При наличии электронной проходной и службы охраны, они не должны следить за бесхозными животны­ми;

«несвоевременное прохождение медосмотра». Работодатель о прохождении медосмотра их до этого не предупредил;

«опоздание на работу до 30 минут с обеда» влечет лишение премии, а при oпоздании на 1 минуту составляются комиссионные акты.

Судом вынесено вышеизложенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, генеральный директор ОАО «Салаватстекло» Агуреев С.А. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Салаватстекло» Габдуллину З.Р., судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит отмене в части.

Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ дает возможность работода­телю изменить по своей инициативе определенные сторонами условия трудово­го договора, в данном случае в части оплаты труда, за исключением изменения трудовой функции работника, по причинам, связанным с изменением организа­ционных или технологических условии труда (изменения в технике, и техноло­гии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) и только тогда, когда прежние условия трудового договора не могут быть сохранены.

Как разъяснено в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, разре­шая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового дого­вора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без из­менения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений органи­зационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами усло­вий трудового договора не может быть признано законным.



В силу ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторо­нами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с уста­новленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оп­лата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного харак­тера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактив­ному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимули­рующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... года ОАО «Салаватстекло» утверждено внесение изменений и дополнений в Положение об оплате труда персонала ОАО «Салаватстекло» в части наименования упущений и процента снижения стимулирующей части надбавки к заработной плате работников ОАО «Салаватстекло» за выявленные упущения. Изменения и дополнения к Положению об оплате труда согласованы с профсоюзным комитетом. Приказом № ... от ... года названные изменения решено ввести в действие до истечения 2-х месяцев с момента уведомления сотрудников ОАО «Салаватстекло».

Суд, удовлетворяя исковые требования в части признания приказа противоречащим требованиям закона, исходил из того, что ответчик не представил доказательств необходимости изменений в условия оплаты труда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в полном объеме, поскольку в части введения в действие пунктов Классификатора упущения в работе, являющегося приложением к Положению об оплате труда, предусматривающих снижение стимулирующей части надбавки по пунктам: 1.6 «несоблюдение режима защиты конфиденциальной информации, включая персональные данные и коммерческую тайну»; 2.1 «нарушение требований правил охраны труда, промышленной и экологической, пожарной безопасности, правил эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, технической документации; 3.17 «несвоевременное прохождение медицинского осмотра»; 4.2 «опоздание на работу, в том числе после с обеденного перерыва до 30 минут: повторно в течение месяца и неоднократно в течение месяца»; 4.3 «преждевременный уход с работы, в том числе на обеденный пере­рыв до 15 минут: повторно в течение месяца и неоднократно в течение месяца»; 4.12 «несоблюдение «Маршрутов движения работников Общества» без производственной необходимости», соответствовали ранее принятому Классификатору упущений в работе.

Вышеназванные нарушения предполагали и ранее привлечение работников к дисциплинарной ответственности, либо лишение премии в определенных размерах. Новый Классификатор упущений в работе предусматривает аналогичный размер депремирования.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным признать, что оснований для отмены решения суда в части признания незаконным п.2.7 оспариваемого приказа не имеется. Пункт 2.7 приказа указывает на то, что на работников может быть наложено взыскание, либо работник может быть депремирован за нахождение на территории подразделения бесхозных животных. Раньше указанного пункта в Классификаторе упущений в работе не было. Более того, на работников не может быть возложена ответственность за нахождение бесхозных животных на территории предприятия. В связи с этим суд правомерно признал указанный пункт приказа противоречащим закону.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о том, что был включен новый пункт 4.12 «несоблюдение «Маршрутов движения работников Общества» без производственной необходимости», поскольку ранее подобный пункт также имелся. Сам маршрут передвижения работника, учитывая опасность производства стекла, работодатель вправе определить с учетом безопасности пребывания сотрудников на территории того или иного цеха, поэтому в этой части судебная коллегия находит возможным признать, что оснований для отмены приказа не имеется.

Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое Решение в части введения в действие пунктов Классификатора упущения в работе, являющегося приложением к Положению об оплате труда, предусматривающих снижение стимулирующей части надбавки по пунктам: 1.6 «несоблюдение режима защиты конфиденциальной информации, включая персональные данные и коммерческую тайну»; 2.1 «нарушение требований правил охраны труда, промышленной и экологической, пожарной безопасности, правил эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, технической документации; 3.17 «несвоевременное прохождение медицинского осмотра»; 4.2 «опоздание на работу, в том числе после с обеденного перерыва до 30 минут: повторно в течение месяца и неоднократно в течение месяца»; 4.3 «преждевременный уход с работы, в том числе на обеденный пере­рыв до 15 минут: повторно в течение месяца и неоднократно в течение месяца»; 4.12 «несоблюдение «Маршрутов движения работников Общества» без производственной необходимости».

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Салаватского городского суда РБ от ... года отменить в части.

В отмененной части вынести по делу новое Решение, которым в иске Хакимовой ... к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об отмене приказа № ... открытого акционерного общества «Салаватстекло» от ... года «О вводе в действие измене­ний и дополнений к положению об оплате труда» в части введения в действие пунктов Классификатора упущений в работе, являющегося приложением к Положению об оплате труда, предусматривающих снижение стимулирующей части надбавки по пунктам:

1.6 «несоблюдение режима защиты конфиденциальной информации, включая персональные данные и коммерческую тайну»;

2.1 «нарушение требований правил охраны труда, промышленной и экологической, пожарной безопасности, правил эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, технической документации;

3.17 «несвоевременное прохождение медицинского осмотра»;

4.2 «опоздание на работу, в том числе после с обеденного перерыва до 30 минут: повторно в течение месяца и неоднократно в течение месяца»;

4.3 «преждевременный уход с работы, в том числе на обеденный пере­рыв до 15 минут: повторно в течение месяца и неоднократно в течение месяца»;

4.12 «несоблюдение «Маршрутов движения работников Общества» без производственной необходимости» - отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Хакимовой ... к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об отмене приказа № ... открытого акционерного общества «Салаватстекло» от ... года «О вводе в действие измене­ний и дополнений к положению об оплате труда» в части введения в действие пункта Классификатора упущений в работе, являющегося приложением к Положению об оплате труда, предусматривающих снижение стимулирующей части надбавки по пункту 2.7 «за нахождение на территории подразделения бесхозных животных» - оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО «Салаватстекло» Агуреева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий пп Крыгина Т.Ф.

Судьи п/п Габитова А.М.

п/п Хайрутдинов Д.С.