Арбитражная практика

О взыскании кредитного долга. Определение от 28 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитовой А.М.,

судей Матвиенко А.Э. и Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабошина А.Н. на Решение Благовещенского районного суда РБ от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № ... к Лагутину В.А., Бабошину А.Н., Даяновой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № ... в солидарном порядке с Лагутина В.А., Бабошина А.Н., Даяновой Г.З. долг по кредиту в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., выслушав представителя Башкирского отделения № ... Сбербанка России (ОАО) Князеву И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Башкирского отделения № ... обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Лагутина В.А., Бабошина А.Н., Даяновой Г.З. суммы задолженности в размере ... руб. коп. и государственную пошлину в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Сбербанком России в лице Башкирского ОСБ № ... (далее Кредитор) и Лагутиным В.А. (далее Заемщик) ... года был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере ... руб., сроком до ... года, под 17 % годовых с уплатой процентов ежемесячно, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Бабошиным А.Н., Даяновой Г.З., в соответствии с которым поручители солидарно отвечают по долгам Заемщика. Согласно кредитному договору и срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ... года в сумме ... руб. Последние платежи Лагутиным В.А. осуществлялись ... года, ... года, ... года, ... года в сумме меньшей, чем установлено в срочном обязательстве, что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора. По состоянию на ... года общая задолженность по кредиту составила ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.Л. уточнила исковые требования, снизив сумму иска до ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

Не согласившись с вынесенным Решением, в кассационной жалобе Бабошин А.Н. ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью, указав, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Постановлением Правления Уральского банка Сбербанка России ОАО от ... года № ... пар. 1 «О перспективной структуре управления филиальной сетью и реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку Сбербанка России» Благовещенское отделение № ... реорганизовано в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Башкирского отделения № ....

Приказом Уральского банка Сбербанка России ОАО от ... года № ... «О составе комиссии по приему-передаче дел и объединению активов и пассивов Башкирского № ... и Благовещенского № ... отделений Сбербанка России, и нумерации переподчиняемых внутренних структурных подразделений» с даты объединения балансов универсальному дополнительному офису, образованному на базе Благовещенского отделение № ..., и переданному в подчинение Башкирского отделения № ..., присвоен номер № ....

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России и Лагутиным В.А. ... года заключен кредитный договор № .... Согласно условиям указанного кредитного договора (п.п. 1.1.) Банк взял на себя обязательство по предоставлению Лагутину В.А. кредита в размере ... руб. со сроком возврата не позднее ... года с уплатой процентов в размере 17% годовых, на цели личного потребления. Лагутин В.А. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором (л.д. 8-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Даяновой Г.З., Бабошина А.Н., согласно договору поручительства № ..., № ... от ... года (л.д.14-17).

В адрес заемщика и поручителей Банком направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности данные требования Заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения (л.д. 33).

В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства от ... года поручители дали согласие на право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, как с заемщика, так и с поручителей.

Судом также установлено, что заемщик свои обязательства перед Кредитором не выполнил, общая сумма кредитной задолженности составляет ... руб.

Подпунктом 2.2. пункта 2 договоров поручительства от ... года предусмотрено, что поручители Даянова Г.З., Бабошин А.Н. обязуются отвечать солидарно с заемщиком Лагутиным В.А. за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно п.п. 1.2. пункта 1 договоров поручительства поручителям известны все условия указанного выше кредитного договора: сумма кредита ... руб.; срок возврата кредита по ... года; ставка процентов годовых 17%; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение: цели личного потребления.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, согласно срочному обязательству № ..., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.2. договоров поручительства, заключенных банком с Даяновой Г.З., Бабошиным А.Н., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что принятые обязательства по возврату долга не исполнялись заемщиком Лагутиным В.А. и поручителями, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности.

Довод кассационной жалобы Бабошина А.Н., о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится телефонограмма, из которой усматривается, что Бабошин А.Н. принял сообщение секретаря судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из дела ответчик Бабошин А.Н., зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 16-17). Данный адрес указан в договоре поручительства и в исковом заявлении.

По указанному адресу ответчик извещался судом на судебные заседания ... года, ... года, ... года

Из материалов дела видно, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Бабошина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, удостоверившись, что ответчик Бабошин А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия находит, что Решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского районного суда РБ от 24 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бабошина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п А.М. Габитова

Судьи п/п А.Э. Матвиенко

п/п Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...