Арбитражная практика

Определение от 28 декабря 2010 года . Определение от 28 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Габитова А.М.

судей Хайрутдинова Д.С. и Матвиенко А.Э.

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Ленинского района ГО г. Уфа на Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

Заявленные требования Бызиной Т.И., Мацкевич С.А., Мацкевич Е.Ю. удовлетворить.

Признать Постановление Главы Администрации МО Ленинский район г. Уфы РБ от 30 декабря 2005 г. и акт междуведомственной комиссии о непригодности для проживания жилых домов и Акта межведомственной комиссии от 15 декабря 2005 г. о признании жилого ... непригодным для проживания - незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя Администрации Ленинского района ГО г. Уфа – Гариповой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Бызиной Т.И. и её представителя Рахматуллиной Г.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Установила:

Бызина Т.И., Мацкевич С.А., Мацкевич Е.Ю. обратились в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании постановления гл. Администрации МО Ленинский район г. Уфы РБ от 30 декабря 2005 г. и акта междуведомственной комиссии о непригодности для проживания жилых домов и Акта межведомственной комиссии от 15 декабря 2005 г. о признании жилого ... непригодным для проживания

В обоснование своих требований заявители указывает следующее.

В связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Уфы иска администрации ГО г. Уфа РБ к ним о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма было вручено Постановление главы администрации МО Ленинского района г. Уфы РБ от 30 декабря 2005 г. и Акт межведомственной комиссии от 15 декабря 2005 г. о признании жилого ..., расположенного по адресу: ..., в котором они проживают, непригодным для проживания.

Данные нормативные акты заявители считают незаконными, так как оспариваемые документы противоречат действовавшему на момент их принятия Положению о порядке признания жилых домов непригодными для проживания утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г.

Так межведомственная комиссия была образована некомпетентным органом - вместо органа исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления; в состав межведомственной комиссии не вошли представители тех органов, участие которых является обязательным - органа исполнительной власти РБ, архитектуры и градостроительства, государственной санитарно-эпидемиологической службы, органов, осуществляющих федеральный надзор в области промышленной безопасности.

Впоследствии, заявителями были дополнены основания признания оспариваемых актов незаконными: актом межведомственной комиссии не определены критерии и категория непригодности жилого помещения; не указано кто явился инициатором признания жилого помещения непригодным для проживания; не представлялись и не исследовались ряд обязательных документов для признания жилья непригодным; не отражены порядок и сроки отселения жильцов.

Согласно архивным данным ... в Постановлении главы Администрации МО Ленинского района г. Уфы РБ от 30 декабря 2005 г. не значится, а Акт межведомственной комиссии о признании ... непригодным для проживания от 15 декабря 2005 г. не существует.



Представитель Администрации Ленинского района ГО г. Уфа заявителей требования не признала.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Администрации ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что суд, признал Постановление гл. администрации и акт междуведомственной комиссии, при этом не чел интересы других жильцов дома. Между тем, споры между жильцами и администрацией города о признании актов межведомственных комиссий не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит отмене.

Решение суда подлежит отмене, как незаконное, так как судом нарушены (неправильно применены) нормы процессуального права и эти нарушения (неправильно применение) привели к неправильному разрешению дела (п.4 ч.1 ст. 362 и ч.1 ст. 364 ГПК РФ).

Кроме того, Решение суда подлежит отмене, независимо от доводов кассационной жалобы, так как судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд разРешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (см. п.6 Пост. Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ).

Под охраняемым законом интересом понимается юридический интерес.

Не соответствие акта закону, в частности выражается

-в неправильном толковании или применении закона при принятии акта, а в указанном случае вышеприведенных приказов начальником Отдела труда

-в издании акта соответствующим органом с превышением полномочий или нарушением процедуры его принятия.

-в привлечении к ответственности, не предусмотренными нормативными актами, и иными нарушениями.

Как следует из материалов гражданского дела в производстве Ленинского районного суда г. Уфы имеется гражданское дела по иску администрации ГО г. Уфа к Бызиной Т.И., Мацкевич С.А., Мацкевич Е.Ю. о выселении из ... с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Согласно протоколу судебного заседания Бызина Т.И., Мацкевич С.А., Мацкевич Е.Ю. от предложенного им варианта расселения отказались, поскольку их устраивает то жилье, в котором они живут, т.е. ....



Со слов представителя Администрации указанное дело приостановлено до рассмотрения дела по заявлению Бызиной Т.И., Мацкевич С.А., Мацкевич Е.Ю. о об оспаривании Постановление гл. Администрации МО Ленинский район г. Уфы РБ от 30 декабря 2005 г. и акт междуведомственной комиссии о непригодности для проживания жилых домов и Акта межведомственной комиссии от 15 декабря 2005 г. о признании жилого ... непригодным для проживания.

Суд, удовлетворяя заявителей, указал, следующее.

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации ГО г. Уфа № ... от ... года, полученной по запросу суда, в Постановлении главы Администрации МО Ленинского района г. Уфы РБ № ... от 30 декабря 2005 г. Акт межведомственной комиссии по адресу: ... признании жилого дома непригодным для проживания отсутствует.

Из архивного отдела также была получена надлежаще заверенная копия Постановления главы Администрации МО Ленинского района г. Уфы РБ № ... (под тем же номером, что и оспариваемое Постановление) от 30 декабря 2005 г. (от той же даты, что и оспариваемое Постановление) об утверждении актов междуведомственной комиссии о непригодности для дальнейшего проживания ряда жилых домов, в котором ... как дом непригодный для проживания не значится.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты являются не законными.

Вместе с тем, суд не учел, что Бызина Т.И., Мацкевич С.А., Мацкевич Е.Ю. заявляя указанные требования о признании не законным постановления гл. администрации и акта межведомственной комиссии о признании ... непригодным для проживания фактически просят о защите субъективного права на пользование (проживание) ... и домом в состоянии в каком она есть, т.е. их устраивают те условия, на которых они сейчас живут и не желают выселяться в другое жилое помещение по договору социального на найма (л.д. 60).

Следовательно, возникший спор между сторонами носит гражданско-правой характер и не может быть рассмотрен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Далее, судом не учтено следующее обстоятельство.

Заявители Бызина Т.И., Мацкевич С.А., Мацкевич Е.Ю. просят признать Постановление гл. администрации и акта межведомственной комиссии о признании всего ... не законным. Между тем, указанный дом является много квартирным (л.д. 32). Судом не учтено, что признание ненормативных актов органа местного самоуправления затрагивает интересы других жильцов дома, которые могут не согласиться или согласиться с расселением из дома. В случае если требования, заявленные в порядке гл. 25 ГПК РФ затрагивает интересы других жильцов дома, то в этом случае возникает спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

При новом рассмотрении, суду следует привлечь к участию в деле других жильцов указанного дома, на предмет выяснения их отношения к признанию гл. администрации и акта не законным, поскольку это связано с их расселением жильцов указанного дома.

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ (ч.3 ст. 247 ГПК РФ).

Следовательно, суду необходимо разъяснить на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Поскольку, заявителями оспаривается право на выселение из кв. № ... дома № ... по ул. ... также при новом рассмотрении обсудить вопрос о совместном рассмотрении требование заявителей с исковыми требованиями Администрации ГО г. Уфа. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Так как, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот суд на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении не выяснены все имеющие существенное значение обстоятельства. Кроме того, Решение вынесено с нарушением правил, содержащихся в ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 октября 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий п/п Габитова А.М.

Судьи п/п Матвиенко А.Э.

п/п Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...