Арбитражная практика

О возмещении материального ущерба. Определение от 21 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Габитовой А.М.,

судей Бровченко Н.М., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мериновой Т.В., Меринова Д.А., Меринова С.А. – Фархутдиновой Г.Н.

на Решение Туймазинского районного суда РБ от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фархутдиновой Г.Н., действующей по доверенности в интересах Мериновых Т.В., С.А., Д.А., к Проскурины Ф.И.О. Ирине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

По докладу судьи Бровченко Н.М. судебная коллегия

Установила:

Представитель Мериновой Т.В., Меринова Д.А., Меринова С.А. – Фархутдинова Г.Н. обратилась в суд с иском к Проскурину В.И., Проскурину А.В., Проскуриной И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что Мериновы являются сособственниками земельного участка, расположенного по ... в .... На данном земельном участке был расположен жилой дом. В “дата“ года истцы с Проскуриным А.В. пришли к соглашению о продаже ему жилого дома. В качестве задатка им были переданы .... и вместе со своей семьей он въехал в дом и стал проживать. “дата“ произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью, им причинен материальный ущерб на сумму ... руб.

По мнению истцов, пожар произошел по вине ответчиков, в связи с чем просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб., а также понесенные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., оплата юридических услуг в размере ... руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представитель Мериновой Т.В., Меринова Д.А., Меринова С.А. – Фархутдинова Г.Н. просит отменить Решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, т.к. судом не учтены показания Проскурина А.В., данные им в судебном заседании о том, что в доме, расположенном по ... в ..., он самостоятельно поменял электропроводку. Данный дом им куплен у Мериновой Т. в ... года, внесен задаток, вселились с семьей и жили в нем. Согласно акту о пожаре, протоколу осмотра места происшествия, схеме к протоколу осмотра возгорание произошло на кухне в результате замыкания электропроводки удлинителя, через который к сети был подключен холодильник. Факт поджога был исключен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 107-112).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее со стороны Проскурина А.В., Проскурина В.И. выслушав представителя Мериновой Т.В., Меринова Д.А., Меринова С.А. – Фархутдинову Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, “дата“ возник пожар в жилом ..., расположенного по ... в ..., сособственниками которого являлись Меринова Т.В., Меринов Д.А., Меринов С.А.

Истцы в иске указали, что по устному соглашению дом был продан Проскурину А.В., который вместе с семьей проживал в доме, и по их вине произошел пожар.

Согласно отчету №“дата“, рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома, пристроя, сеней до момента предшествующего возгоранию определена в размере ... руб.

Из постановления дознавателя ОГПН г.Туймазы и Туймазинского района от “дата“, которым отказано в возбуждении уголовного дела следует, что на момент возникновения пожара правоустанавливающие документы на жилой дом оформлены на Меринову Т.В., а так как замена неисправных электроприборов и электрооборудования лежит на собственнике имущества, следовательно, в возникновение пожара виновен собственник имущества. Причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования, произошло замыкание электропроводов удлинителя, с последующим возгоранием деревянных конструкций пола жилого дома и распространением огня на горючие конструкции жилого дома и его частичное уничтожение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку в установленном законом порядке сделка по отчуждению жилого дома Мериновыми оформлена не была, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков, возникших в результате пожара не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска представителя Мериновой Т.В., Меринова Д.А., Меринова С.А. – Фархутдиновой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Доводы кассационной жалобы представителя Мериновой Т.В., Меринова Д.А., Меринова С.А. – Фархутдиновой Г.Н. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. На период возникновения пожара в ... никто не проживал. Проскурин А.В. с семьей выехал из данного дома в “дата“. в .... Сделка купли-продажи дома не состоялась по причине отсутствия у Мериновых документов, подтверждающих их право собственности на домовладение. По факту пожара выносилось несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина ответчиков Проскуриных в возникновении пожара не установлена.

Суд вынес законное и обоснованное Решение, соответствующее исследованным в совокупности доказательствам по делу.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Туймазинского районного суда РБ от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мериновой Т.В., Меринова Д.А., Меринова С.А. – Фархутдиновой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий – А.М. Габитова

Судьи Н.М. Бровченко

Д.С. Хайрутдинов