Арбитражная практика

О взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Определение от 18 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Таратановой Л.Л., Гареева Р.Г.

при секретаре Каримовой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «БАЛ» на Решение Уфимского районного суда РБ от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Башкирские авиалинии» в пользу Нигаметзянова З.Х. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. и денежную компенсацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Башкирские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Установила:

Нигаметзянов З.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «БАЛ» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., денежную компенсацию с учетом индекса роста потребительских цен ... руб., всего ... руб.

В обоснование иска указал, что ... года он уволился из «авиакомпании БАЛ» в связи с выходом на пенсию. Авиакомпания «БАЛ» на момент увольнения имела перед ним задолженность по заработной плате с июня ... года. Задолженность была погашена только ....

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь, что суд не принял во внимание, что срок для обращения в суд Нигаметзяновым З.Х. пропущен, так как он вправе был обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения; суд применил нормы ТК РФ, хотя ОАО «Авиакомпания «БАЛ» признано банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, выслушав представителя ОАО «Авиакомпания «БАЛ» – Терентьеву Л.В, Нигаметзянова З.Х., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела Нигаметзянов З.Х. работал в ФГУП «Авиакомпания «Башкирские авиалинии», которая затем преобразовалась в ОАО «Авиакомпания «Башкирские авиалинии», уволился с работы ... года в связи с выходом на пенсию.

Согласно справке ответчика от ... № с июня ... г. ответчик не выплачивал заработную плату Нигаметзянову З.Х., долг по заработной плате с июня ... г. по сентябрь ... г. составляет ....



Из этой же справки видно, что заработную плату выдавали частями.

Так, первая выплата была произведена ... г. в сумме ... руб., вторая выплата ... г. в сумме ... руб.; третья ... в сумме ... руб.; четвертая – ... г. – в сумме ... руб. Далее ответчик выплатил ... г. – ... руб.; ... г. – ... руб.; ... г. – сумму ... руб.; ... г. – ... руб.; ... г. ответчик выплатил ... руб.; ... г. – ... руб.; ... г. – ... руб.; ... г. – ... руб. (л.д.9).

Таким образом, последняя выплата была произведена ... г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разРешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Нигаметзянов З.Х. не пропустил срок для обращения в суд.

Суд правильно исходил из того, что срок указанный необходимо считать не с момента увольнения с работы, а с момента последней выплаты работнику заработной платы.

Поскольку выплата заработной платы производилась частями, тем самым ответчик своими действиями подтверждал наличие своего долга по заработной плате, а Нигамеизянов З.Х. получал заработную плату частями.

Трехмесячный срок исковой давности в этом случае начинает свое течение не с даты увольнения и не с даты просрочки выплаты, а с даты полного погашения работодателем задолженности. Это связано с тем, что нарушение в виде просрочки является длящимся, и до момента его полного устранения работник может не знать, что его право на получение процентов по ст. 236 ТК РФ оказалось нарушенным.

Последняя выплата была произведена ... в суд с исковым заявлением Нигаметзянов З.Х. обратился ... г., то есть в трехмесячный срок, предусмотренный законом и, следовательно, не пропустил срок.

Таким образом, довод жалобы о том, что срок для обращения в суд Нигаметзяновым З.Х. пропущен, так как он вправе был обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения, не может быть принят.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленно­го срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и дру­гих выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен кол­лективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной де­нежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд правильно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ....

Представленный истцом расчет судом проверен, но ответчиком свой расчет не был представлен.



Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Довод в кассационной жалобе о том, что в период банкротства не предусмотрены такие выплаты не может быть принят во внимание, поскольку изменения в закон «О банкротстве» были внесены 28 декабря 2008 г., а в суд с иском истец обратился после внесения изменений, то есть 19 февраля 2010 г. и новыми изменениями в закон предусмотрены такие выплаты как денежная ком­пенсация за задержку выплаты заработной платы.

Суд правильно применил часть 1 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, частью 1 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности при­нимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату приня­тия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также про­центы за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпус­ка, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 11 Конвенции Международной Организации Труда № 95 установлено, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке тру­дящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю.

Судебная коллегия считает, что закрепление права работника на получение денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы не ограничивает его права на индексацию сумм задержанной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Так, в соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В материалах дела имеется копия коллективного договора.

Пунктом ... коллективного договора предусмотрено следующее: по окончании каждого квартала проводится индексация размера ставки 1 разряда тарифной сетки коэффициентов пропорционально увеличению индекса потребительских цен (без учета товаров необязательного пользования), рассчитанного в соответствии с Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» на основании данных Госкомстата России, публикуемых в «Российской газете». Индекс потребительских цен (рассчитанный нарастающим итогом с момента предыдущей индексации в авиакомпании по росту потребительских цен или минимального размера оплаты труда в РФ), с которого начинается индексация, устанавливается в размере 5 процентов.

В случае отсутствия дополнительных финансовых средств по результатам производственно-хозяйственной деятельности для осуществления индексации или увеличения уровня оплаты труда данные мероприятия по согласованию с Единым представительным органом производятся не позднее чем в течение следующего квартала с учетом индекса потребительских цен в данном квартале.

Следовательно, суд обоснованно взыскал сумму компенсации покупательской способности невыплаченной заработной платы ... руб.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уфимского районного суда РБ от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Авиакомпания «БАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Гареев Р.Г.

Судья Кудряшов В.К.