Арбитражная практика

О компенсации морального вреда. Определение от 16 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдинова Д.С.

судей Алексеенко О.В. и Таратановой Л.Л.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Парамонова А.П. на Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Парамонова А.П к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, с привлече­нием в качестве третьего лица Министерства внутренних дел РБ - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя МВД по РБ – Гумеровой Г.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Установила:

Парамонов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

В обоснование своих требований он указывает следующее.

В период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС при УВД г. Салават РБ грубо нарушались его права на элементарные условия содержания.

Помещение ИВС, в котором содержался истец, располага­лось в подвальном помещении, а имеющееся единственное окно было заварено листом железа и, несмотря на это ИВС не был оборудован достаточным осве­щением и вентиляцией, в связи с чем в камерах постоянно был полумрак и от­сутствовал свежий воздух. В самой камере, где он содержался, царила полней­шая антисанитария, стены, полы были грязные, уборка и санитарная обработка камер не производились, естественные нужды они отправляли здесь же в камере в ведро в присутствии остальных. Это ведро находилось не только в грязном со­стоянии, являясь источником инфекционных заболеваний, но и выделял зло­вонный запах.

В результате «случались расстройства желудочно-кишечного тракта».

В камере отсутствовали столы, табуретки, шкафы, водопроводный кран, унитаз, средства радиовещания, розетки. Вместо индивидуальных спаль­ных мест камера была оборудована нарами без постельных принадлежностей. В ИВС он не Ф.И.О. гигиены, в период его содержа­ния в ИВС ему не представлялись ежедневная прогулка, соответствующее предъявляемым стандартам питание, в необходимых случаях не оказывалась медицинская помощь. Задержанные сотрудниками ИВС в камеры помещались произвольно, в связи с чем, как он полагает, его содержали в камере вместе с лицами, страдающими туберкулезом, гепатитом, ВИЧ, подвергая его здоровье опасности. Кроме того, он в ИВС содержался сверх установленного законом срока. За все время его содержания в ИВС «он ни разу не видел прокурорского работника с обходом», а его претензии на антисанитарные условия содержания в ИВС, содержание его в ИВС сверх установленного законом срока, сотрудники ИВС игнорировали.

Считает, что указанными условиями его содержания в ИВС, ему причинены страдания и нарушены его прав, гарантированные Кон­ституцией РФ и действующими законами.

Просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 20000 рублей.



Представитель ответчика МВД по РБ и Представитель ответчика МФ РФ исковые требования Парамонова А.П. не признали, полагая, что истец содержался в соответствующих условиях, и никак не могли повлечь за собой унижение человеческого достоинства истца

Судом вынесено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Парамонова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что судом не истребованы доказательства о проведенном ремонте (о проделанной работе) в ИВС. Не согласен с выводом суда в той части, что содержался не свыше 10 суток. Судом не добыто доказательств о количестве лиц содержащихся в камере ИВС

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражении относительно жалобы.

От ответчиков возражений относительно жалобы Парамонова А.П. не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения Решение суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Парамонов А.П. был задержан следователем про­куратуры г. Салават в порядке ст. 91 УПК РФ в подозрении в совершении пре­ступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ и водворен в ИВС г. Са­лават РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Постановлением судьи Салаватского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ИВС г. Салават, как утверждает Парамонов А.П., он содержался до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее:

Парамонов А.П. в ИВС г. Салават содержался в условиях совместимых с уважением его человеческого достоинства, способы и методы осуществления администрацией, персоналом ИВС условии его содержания не подвергали его страданиям и трудностям.

При этом ему обеспечивались санитарная норма площади, спальное место, предметы быта, соответствующее Постановлению Правительства РФ питание, удовлетво­рительные санитарные условия, санитарно - гигиенические нормы соблюда­лись.

Освещение в камере обеспечивалось за счет ламп электрического нака­ливания, воздух в камеру поступал не только через систему принудительной вентиляции, но и путем проветривания камер. Возможность прогулки также не была ограничена.



Отсюда суд первой инстанции сделал вывод о том, что Парамонов А.П. даже в течение незначи­тельного времени содержания в ИВС - в течении 17 дней, не было круглосуточного запрета в своей камере и лишен всех предусмотренных Федеральным Законом условий содержания.

Поэтому, по мнению суда, условия содержания Парамонова А.П. в ИВС нельзя признать бесчеловечными и унижающими его человеческое достоинство, следовательно, дающими основание для требования компенсации морального вреда.

Далее, суд указал.

Что касается оправок в камере в ведро, то они, как подтвердил в суде сви­детель имели место только в ночное время, когда другие спали, в специально отгороженном в камере месте, а утром ведро убиралось, т.к. задер­жанные и арестованные днем выводились на оправку в туалет (утром и вечером обязательно независимо от желаний задержанных и арестованных, а в дневное время по мере возникновения желания).

Из изложенного суд сделал вывод о том, что одно лишь данное обстоятельство, с учетом кратковременного его содержания в ИВС, не является достаточным основанием для того, чтобы причинить страдания и пе­реживания в степени, требующей компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции согласился в том, что имело место ненадлежащее содержание подозреваемых в ИВС при УВД г. Салавате.

Указанное обстоятельство является основанием для возмещения морального вреда.

Так как, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять новое Решение, не передавая дело на новое рассмотрение (ст. 361 ГПК РФ), поскольку имело место не надлежащее содержание подозреваемых.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

С учетом кратковременного содержания истца в ИВС и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Что касается остальных доводов жалобы, то она не содержит каких-либо фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в жалобе, являвшихся уже предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2010 г. отменить и вынести новое Решение, которым удовлетворить исковые требования истца Парамонова А.П. о компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Парамонова ... с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Алексеенко О.В.

Таратанова Л.Л.

Судья: ...