Арбитражная практика

О понуждении к заключению договора. Определение от 30 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.

судей: Таратановой Л.Л.

Кутлубаевой Г.Р.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрев 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пикалова М.В. на Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пикалова М.В. к ООО «Фенстер» о понуждении к заключению договора - отказать,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

Установила:

Пикалов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Фенстер» о понуждении к заключению договора по изготовлению и установке пластиковых оконных конструкций общей площадью 24,5 кв. м. в квартире ....

В обоснование заявленных требований Пикалов М.В. указал, что 06.05.2008 г. между ним и ООО «Бюро строительных услуг» г. Стерлитамак было заключено мировое соглашение согласно п. 3 которого он обязуется заключить договор по изготовлению и установке пластиковых оконных конструкций общей площадью 24,5 кв.м. с ООО «Фенстер» в ..., а ООО «Бюро Строительных услуг» обязуется произвести оплату всех расходов, на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором.

Пикалов М.В. указал, что после заключения мирового соглашения обратился в офис ООО «Фенстер» с просьбой произвести расчеты по объему работ по установке окон и их стоимости. 13.05.2008 г. ответчик представил расчет в письменном виде, согласно которому, стоимость работ была определена в ... рубль 35 копеек. Однако в последующем ответчик стал уклоняться от заключения договора на установку окон. 10.10.2008 г. письмом №67 ответчик мотивировал свой отказ загруженностью работ до 2 квартала 2009 г.

Пикалов М.В. указал, что условие, предусмотренное п.3 мирового соглашения от 06.05.2008г. не исполнено сторонами, т.к. ООО «Фенстер» неоднократно уклоняется от заключения договора с ним. 11.03.2010 г. ответчику было направлено письмо о заключении договора в 10-дневный срок, однако ответа на данное письмо не получено. ООО «Фенстер» продолжает свою деятельность по оказанию услуг по изготовлению и установке пластиковых окон, реклама выпускается в средствах массовой информации.

Пикалов М.В. просил суд обязать ООО «Фенстер» заключить с ним договор по изготовлению и установке пластиковых оконных конструкций общей площадью 24,5 кв.м. в квартире ....

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Пикалов М.В. просит отменить Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 октября 2010 года, указав на его незаконность, а также на то, что отказ в удовлетворении исковых требований осложняет исполнение мирового соглашения от 06 мая 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пикалова М.В. – Закирова Т.Ф., представителя ООО «Фенстер» Овчинникова А.И., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с ч.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 06 мая 2008 года между Пикаловым М.В. и ООО «Бюро строительных услуг» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Бюро Строительных услуг» г. Стерлитамака обязуется Пикалову М.В. возместить расходы по изготовлению и установке новых пластиковых оконных конструкций, включая балконную дверь, общей площадью 24,5 кв.м. (по ценам действующим на момент заключения мирового соглашения) во всей квартире ..., принадлежащей Пикалову М.В.; Пикалов М.В. обязуется заключить договор по изготовлению и установке пластиковых оконных конструкций общей площадью 24,5 кв.м. с ООО «Фенстер» ... в ..., а ООО «Бюро Строительных услуг» обязуется произвести оплату всех расходов, на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором.

В предложении С029 от 13.05.2008 года Пикалову В.М. ООО «Фенстер» произведен расчет стоимости установки окон в квартиру по адресу: РБ, ..., материалом, из которого подлежат изготовлению окна, указан Aluplast IDEAL 4000.

Так, 03.10.2008 г. и 11.03.2010 г. Пикалов М.В. направлял ООО «Фенстер» заявления, в которых просил рассмотреть вопрос о заключении договора на установку пластиковых конструкций, общей площадью 25 кв.м.

Согласно справке №109 от 13.10.2010 года ООО «Фенстер» работает на профиле «Грейн» и профиле «Брюгман», профиль «Алюпласт» не закупается.

Судом установлено, что в исковых требованиях Пикалова М.В. о понуждении ООО «Фенстер» заключить с договор по изготовлению и установке пластиковых оконных конструкций, общей площадью 24,5 кв.м., в ... РБ, не определен материал, из которого подлежат изготовлению оконные конструкции, от уточнения исковых требований представитель истца отказался.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что ООО «Фенстер» не имеет возможности изготовить окна из материала изготовления оконных конструкций – профиль «Алюпласт».

Поскольку, ООО «Фенстер» не заключает договор с Пикаловым М.В. в связи с не возможностью изготовить окна из соответствующего профиля, то нарушений гражданского законодательства ответчиком не усматривается. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пикалова М.В. о понуждении ООО «Фенстер» к заключению договора.

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований осложняет исполнение мирового соглашения от 06 мая 2008 года, является несостоятельным, поскольку из условий мирового соглашения не следует, что ООО «Фенстер» принял на себя обязательства по изготовлению пластиковых оконных конструкций, стороной по делу по иску Пикалова М.В. к ООО «БСУ» о защите прав потребителей ответчик не являлся, мировое соглашение не подписывал.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: