Арбитражная практика

О возмещении ущерба от ДТП. Определение от 23 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р. и Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Хуснитдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Удалова О.А. на Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садртдинова И.Р. страхового возмещения в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины ... руб. Всего ... руб.

Взыскать с Удалова О.А. в пользу Садртдинова И.Р. сумму материального ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., судебные расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а также расходы по уплате госпошлины ... руб. Всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., выслушав представителя Садртдинова И.Р. – Шигапова Ш.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Установила:

Садртдинов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Удалову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Удалова О.А., который управлял автомобилем марки .... Ответственность Удалова О.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Третьим участником ДТП является водитель Шабазов Р.А., который управлял автомобилем ....

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садртдинова И.Р. было вынесено

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Уфы отменено, установлено, что Садртдинов И.Р. не нарушал

ПДД РФ.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», были сданы все необходимые документы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на то, что невозможно определить степень вины Удалова О.А. в причинении вреда автомобилю Садртдинова И.Р.

По мнению истца, ДТП произошло полностью по вине водителя Удалова О.А, управлявшего автомашиной ..., который допустил нарушение п.п. 9.3 ПДД РФ, п.п. 11.1 ПДД РФ.



Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку Всероссийское общество автомобилистов БРООО. Согласно оценке ущерба, размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп., стоимость услуг по составлению заключения составила ... руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности в размере ... руб., с виновника ДТП Удалова О.А. оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., возложить на ответчиков возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела (судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по уплате госпошлины ....)

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Удалова О.А.ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что он необоснованно признан виновником ДТП, поскольку таких доказательств не имелось; акт экспертного исследования ДТП НОУ «Автошкола «Центр-А» от ДД.ММ.ГГГГ опровергает выводы суда.

Проверив материалы гражданского дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании не оспаривался факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ..., под управлением истца Садртдинова И.Р., автомошиной ..., под управлением Удалова О.А. и автомашиной ..., под управлением, на трассе М-5 в районе п. Цветы Башкирии, в результате которого автомобилю истца механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садртдинова И.Р. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Уфы отменено, установлено, что Садртдинов И.Р. не нарушал п. 9.1 ПДД РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Садртдинова И.Р. и возлагая на Удалова О.А. в части не подлежащей выплате по ОСАГО ООО «Росгосстрах» страховой выплате по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и сделал обоснованный вывод о том, что Удалов О.А. является виновником этого ДТП (нарушивший п. 9.3, 11.1 ПДД РФ), что подтверждается доказательствами по делу, в том числе материалами проверки по факту ДТП (схемы), показаниями свидетеля Латыпова Р.В., характера повреждений автомашин, заключения эксперта ВОА БРОООО.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяла суду сделать вывод о том, что водитель автомобиля ... Удалов О.А., двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на трассе М5 в районе п. Цветы Башкирии по крайней правой полосе, на дороге с двухсторонним движением, имеющих три полосы, средняя из которых предназначена для движения в обоих направлениях при начале обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе автомобилям. В связи с изложенным, доводы Удалова О.А. о невиновности в случившемся ДТП не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что акт экспертного исследования ДТП НОУ «Автошкола «Центр-А» от ДД.ММ.ГГГГ опровергает выводы суда о виновности в ДТП Удалова О.А., не может быть принят во внимание, поскольку акт составлен после вынесения судом решения, в суд первой инстанции не представлялся, не был предметом исследования в суде.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правила оценки доказательств судом соблюдены, доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут лечь в основу отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия



Определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Удалова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Т.Ф. Крыгина

Судьи п/п Р.Р. Нурмухаметова

п/п Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...