Арбитражная практика

О возмещении вреда. Определение от 02 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего Усмановой Р. Р.

судей Матвиенко А. Э., Яковлева Д. В.

с участием прокурора «...»

при секретаре Хуснитдиновой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Афлетунова Р.Ф. – Веренцева А. П., ОАО «Стеклонит» на Решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО “Стеклонит“ в пользу Афлетунова «...» денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме «...» рублей и «...» рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

Установила:

Афлетунов Р. Ф. обратился в суд с иском к ОАО “Стеклонит“ о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований указал, что «...» Калининской ВТЭК Министерства социального обеспечения проведено медицинское освидетельствование и выдана справка об утрате профессиональной трудоспособности в размере «...» %.

«...» ему была установлена «...» группа инвалидности. В результате получения профессионального заболевания на данном предприятии «...» был переведен контролером КПП.



Считает, что ухудшение состояния его здоровья не позволило ему в дальнейшем работать на предприятии.

«...» был уволен с ОАО “Стеклонит“ по состоянию здоровья, препятствующего продолжению работы.

В результате увольнения он был лишен возможности самостоятельно трудиться и получать средства к существованию.

Просил суд взыскать с ОАО “Стеклонит“ расходы, связанные с проведением операции в сумме «...» рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме «...» рублей и «...» рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от прокурора Калининского района г. Уфы поступил отзыв кассационного представления.

Не согласившись с Решением суда, в кассационных жалобах представитель Афлетунова Р.Ф. – Веретнецев А. П., ОАО «Стеклонит» просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Афлетунова Р.Ф. – Веренцева А. П., ОАО «Стеклонит» Гавву З. Н., заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Башкортостан «...»., судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Афлетунов Р.Ф. до «...» года работал в должности оператора получения непрерывного стекловолокна Уфимского завода стекловолокна, переименованного в последующем в ОАО “Стеклонит“.

Согласно акту расследования профессионального заболевания (отравления) Афлетунов Р.Ф. проработав «...» лет в должности оператора получения непрерывного стекловолокна, приобрел профессиональное заболевание в результате длительного контакта с химическими веществами и пылью стекла.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника, вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.



Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ источник повышенной опасности - это любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Суд, учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности и принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, обоснованно сделал вывод, что источником повышенной опасности можно признать также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд правильно сделал вывод, что труд истца был связан с постоянным воздействием на его здоровье вредных источников повышенной опасности (химические вещества), которые стали причиной возникновения профессионального заболевания, в результате которого он стал инвалидом «...» группы.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик, а потому он обязан возместить истцу причиненный ей моральный вред и без наличия вины, а также вред в связи с потерей кормильца М.Г.

Размер компенсации морального вреда в сумме «...» рублей определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, он является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в настоящее время истец страдает заболеванием с диагнозом коксартроз тазобедренного сустава.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заболевание приобретено им по вине ответчика.

Доводы истца, что заболевание ««...»» им получено вследствие отравления дыхательных путей при несчастном случае на производстве, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, они опровергаются информационным письмом ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от «...» № «...».

Исходя из изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение операции в размере «...» рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Афлетунов Р. Ф. «...» заключил договор с Веретенцевым А. П. на оказание юридической помощи по вопросу настоящего судебного спора, определив стоимость указанных услуг в размере «...» рублей (л.д. 22).

Из дела видно, что на основании данного договора последний представлял интересы Афлетунова Р. Ф. в суде при рассмотрении его требований к ОАО «Стеклонит» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Решением суда требования Афлетунова Р. Ф. были частично удовлетворены, следовательно, у истца в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд с учетом требований ст. 100 ГПК Российской Федерации обоснованно взыскал с ОАО «Стеклонит» в пользу истца «...» рублей в счета возмещения услуг на расходы представителя, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалоб являются несостоятельными, они не могут быть основанием отмены судебного акта. Суд Установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное Постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Афлетунова Р.Ф. – Веретенцева А. П., ОАО «Стеклонит» – без удовлетворения.

Председательствующий: Для исключений

Судьи: А.Э.Матвиенко

Д. В. Яковлев