Арбитражная практика

О восстановлении права на выплату жемесячной деженой компенсации. Определение от 17 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Крыгиной Т.Ф.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Сулейманова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли на Решение Дюртюлинского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ибрагимова ... к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, ее индексации и взыскании недополученных сумм :

Обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли оформить документы для выплаты в порядке, предусмотренном законодатель Ф.И.О. единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере ... рублей;

Обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли установить Ибрагимову ... с ... года ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере ... рублей бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

Установила:

Исламов P.P., действующий по доверенности в интересах Ибрагимова Ф.Ш., обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причинённого катастрофой на Чернобыльской АЭС, исчисленной из утраченного (условного) заработка, индексации данной выплаты и взыскании недополученных сумм.

В обоснование заявленных требований представитель истца Исламов P.P. указывал на то, что Ибрагимову Ф.Ш. как инвалиду-чернобыльцу, с ... года было назначено возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы на основании п.25, ч.1, ст. 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в размере ... рублей, исходя из условного месячного заработка за период работы на ЧАЭС с ... года по ... года, с учетом 50% утраты трудоспособности. Истец считает, что размер возмещения вреда здоровью исходя из условного месячного заработка был рассчитан неверно, поскольку при осовременивании суммы заработка для исчисления суммы возмещения вреда здоровью были применены коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда, в то время как следовало применять коэффициенты при исчислении заработка для назначения пенсии в порядке, установленном действовавшим в тот период законодательством, чем было нарушено право Ибрагимова Ф.Ш. на получение данной выплаты в большем размере.

Просил произвести перерасчет назначенной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Ибрагимову Ф.Ш. с ... года с учетом индексации условного месячного заработка в размере ... рублей в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, т.е. при исчислении заработка для назначения пенсии, а также применить индексацию суммы вновь установленного размера возмещения вреда здоровью в следующем порядке:

-с ... года в 1,2 раза - коэффициент роста МРОТ,

-с ... года в 1,1 раза - коэффициент роста МРОТ,

-с ... года в 1,581 раза - коэффициент роста МРОТ,

-с ... года в 1,515 раза - коэффициент роста МРОТ,

-с ... года в 1,64 раза - коэффициента роста величины прожиточного минимума,

-с ... года в 1,251 - коэффициента роста величины прожиточного минимума,

-с ... года в 1,145 - коэффициента роста величины прожиточного минимума,

-с ... года в 1,1 - установленный на 2004 год Постановлением Правительства РФ № 326 от 25.05.2005 года,

-с ... года в 1,11 - установленный на 2004 год Постановлением Правительства РФ № 143 от 03.03.2007 года,

-с ... года в 1,09 - установленный на 2004 год Постановлением Правительства РФ № 143 от 03.03.2007 года,

-с ... года в 1,08 - установленный на 2004 год Постановлением Правительства РФ № 171 от 21.03.2007 года,

-с ... года в 1,105 - установленный на 2004 год Постановлением Правительства РФ № 655 от 03.09.2008 года,

-с ... года в 1,13 - установленный на 2004 год Постановлением Правительства РФ № 1024 от 16.12.2009 года.

На основании изложенного, представитель Ибрагимова Ф.Ш. - Исламов P.P. просил обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли:

оформить документы для выплаты в порядке, предусмотренном законодательством Ибрагимову ... единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере ... рублей;

установить Ибрагимову ... с ... года ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере ... рублей бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Судом вынесено вышеизложенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, Минфин РФ в лице УФК по РБ в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и материального права.

Не соглашаясь с Решением суда, УТ и СЗН МТ и СЗН РБ по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав представителя Министерства финансов РФ (УФК по РБ) Рахматуллина А.Ф., представителя УТСЗН Министерства труда и СЗН Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Агзамова А.А., представителя Ибрагимова Ф.Ш.- Ниязову Г.Я., судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2002 года № 11-П указал, что не противоречит Конституции Российской Федерации положение об исчислении сумм возмещения вреда здоровью, исходя из условного заработка, ранее закрепленное в п.25 ч.1 ст. 14 базового Закона в редакции от 24.11.1995 года и не предусматривавшее возможность дифференцированного подхода к исчислению такого заработка в зависимости от зоны радиоактивного загрязнения, в его историческом истолковании и в нормативном единстве с ч.ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 года о сохранении возможности исчисления сумм возмещения вреда исходя из заработка, в силу длящегося характера и стабильности правоотношений по возмещению вреда здоровью между государством и теми инвалидами-чернобыльцами, которым он был исчислен до введения нового правового регулирования.

Кроме того, как указал в п.12 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 35 (в редакции от 05.04.2005 года № 7) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ), действовавшим до 15.02.2001 года, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца. Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года № 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Принимая это во внимание, при разрешении после 15.02.2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности.

При рассмотрении дел о перерасчете уже установленных до 15.02.2001 года сумм возмещения вреда необходимо также иметь в виду, что после 15.02.2001 года право на получение компенсационных выплат в размере ранее получаемых сумм возмещения вреда с учетом условного заработка имеют инвалиды независимо от того, в какой зоне радиоактивной опасности они работали при ликвидации последствий названной катастрофы (пункт 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ), пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года № 11-П).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 “Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей“ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимос Ф.И.О. номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в периоде с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

Условный месячный заработок на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ) подлежал увеличению на коэффициент 1986 года - 6,7 и коэффициент - 6, применяемый при получении увечья до 1991 года и коэффициентов увеличения минимального размера пенсии в соответствие ч.3 ст. 11 указанных Правил (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ).

Частью 3 статьи 5 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Из разъяснений, данных в п.6 Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года следует, что в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г., № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признан «противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Во исполнение Постановления КС РФ от 19.06.2002 года № 11-П был принят Федеральный закон от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ, введенный в действие с 29 мая 2004 года.

Указанным Федеральным законом установлен иной критерий индексации сумм возмещения вреда инвалидам вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Суммы, выплачиваемые в возмещение вреда указанной категории граждан, подлежат индексации ежегодно пропорционально величине прогнозной инфляции, установленной Законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В тоже время Определением КС РФ № 364-0 от 04.10.2005 г. выявлен Конституционно-правовой смысл ст. 3 ФЗ № 31 от 26.04.2004 г., согласно которому не предполагается применение ст. 3 данного Закона в тех случаях, если индексация средств возмещения вреда «чернобыльцам» до29.05.2004 г. по росту ВПМ в субъекте РФ окажется благоприятнее гражданам, чем в порядке, установленном ст. 3 ФЗ № 31 от 26.04.2004 г. В своём Определении КС РФ указал: «В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации».

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О постановлено, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Согласно п.16 Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В соответствии с пунктом 8.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 года нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Ибрагимову Ф.Ш., как инвалиду-чернобыльцу, была назначена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с ... года в размере ... руб. 95 коп. ежемесячно исходя из условного месячного заработка за период работы на ЧАЭС с учетом 50% утраты трудоспособности. Истец полагал, что размер возмещения вреда здоровью определен и проиндексирован неверно и обратился в суд с иском. Решением ... районного суда РБ от ... года с Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли в пользу Ибрагимова Ф.Ш. взыскана единовременно сумма задолженности по возмещению вреда здоровью за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. 57 коп., а также взыскана с ... года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере ... руб. 36 коп с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом.

Позже в ... г. Ибрагимов Ф.Ш. вновь обратился в суд с иском о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещению вреда здоровью, причиненной катастрофой на Чернобыльской АЭС. При этом истец указывал на то, что размер заработка, из которого ему было исчислено возмещение вреда здоровью, был определен неправильно, поэтому истец просил произвести расчет возмещения ежемесячного вреда здоровью исходя из условного месячного заработка, поскольку период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца. В связи с этим истец полагал, что с учетом предусмотренной законом индексации ему должна быть установлена ежемесячно сумма возмещения вреда здоровью в размере ... руб. 10 коп. и кроме того за период с ... г. по ... г. сумма индексации должна составить ... руб.

Суд своим Решение удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия с указанным Решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что им предъявляется иск с новым предметом спора и по иным основаниям. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью Ибрагимову Ф.Ш., установлен Решением суда, вступившим в законную силу. Истец по заявленным ранее требованиям сам указывал размер заработка из которого ему должен был быть определен размер ущерба, подлежащего возмещению, период и порядок индексации времени с момента возникновения права на возмещение вреда до вынесения решения суда. Суд заявленные требования удовлетворил, истец Решение не оспаривал. Следовательно, истцом был выбран способ и порядок защиты его прав по возмещению вреда, который был удовлетворен судом.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований по изменению размера взыскиваемого ущерба не имеется, поскольку имеется Решение суда о возмещении вреда здоровью и индексации указанного ущерба за тот же период, что было определено предыдущим Решением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а Решение суда не соответствует требованиям закона и поэтому подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется сбора новых доказательств, судебная коллегия находит возможным, отменить Решение суда и вынести по делу новое Решение отказав в иске Ибрагимову Ф.Ш. об оформлении документов для выплаты в порядке, предусмотренном законодательством, Ибрагимову ... единовременной суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ... рублей, а также в иске об обязывании Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли об установлении Ибрагимову ... с ... года ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере ... рублей бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дюртюлинского районного суда РБ от ... года отменить, вынести по делу новое Решение.

Ибрагимову ... в иске к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли об оформлении документов для выплаты в порядке, предусмотренном законодательс Ф.И.О. единовременной суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ... рублей, а также в иске об обязывании Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли об установлении Ибрагимову ... ... с ... года ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере ... рублей бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством - отказать.

Председательствующий п/п Нурмухаметова Р.Р.

Судьи п/п Крыгина Т.Ф.

п/п Тазетдинова Г.А.