Арбитражная практика

Определение от 10 марта 2011 года . Определение от 10 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

Судья Артемьев В.Е. дело № 33-.../10

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Л.Ф.Гафаровой

судей: Г.А.Тазетдиновой, Д.В.Яковлева

при секретаре Каримовой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Габдрахимовой М.Т., кассационному представлению Белебеевского межрайонного прокурора Якупова Ш.Ф.,

на Решение Белебеевского городского суда РБ от «19» января 2011 года, которым постановлено:

В иске Габдрахимовой М.Т. к Анисимову В.В. о взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

Установила:

Габдрахимова М.Т. обратилась с иском к Анисимову В.В., мотивируя свое обращение тем, что ... года ответчик умышленно толкнул ее в грудь, от чего она упала и повредила коленку. В последствии ей был поставлен диагноз: .... В настоящее время она нуждается в срочной операции. Действиями ответчика ей причинены физические страдания, выразившиеся в боли, которую она была вынуждена терпеть в течение длительного времени, затруднения, с которыми она сталкивается при обслуживании себя в быту. Размер компенсации за причиненный ей моральный вред она оценивает в ... рублей.

Истец и ее представитель Сафронов А.К. в суде уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ... рублей компенсацию морального вреда.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Габдрахимовой М.Т. и Белебеевским межрайонным прокурором Якуповым Ш.Ф. в кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.



До начала кассационного рассмотрения кассационное представление отозвано прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Анисимова В.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием для компенсации морального вреда необходимо наличие вреда, виновных действий, а также причинной связи между действиями и причиненным вредом.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года по заявлению Габдрахимовой М.Т. следует, что ... года, около ... ч. Анисимов В.В. в ходе скандала оттолкнул соседку Габдрахимову М.Т. от себя, толкнул ее рукой в грудь, от данного толчка последняя упала на землю, получив телесные повреждения в виде: ..., и имеющиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.

Судом установлено, что ... года Габдрахимова М.Т. обратилась в травматологический пункт БХК ... с диагнозом: ...

Согласно заключению эксперта ... от ... года, а также медицинской документации и освидетельствованию, у Габдрахимовой М.Т. имелись повреждения в виде .... По этому поводу она обратилась за медпомощью ... года

Имеющееся повреждение относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии с амбулаторной картой, Габдрахимова М.Т. ... года была осмотрена на дому и предъявляла жалобы на Ф.И.О. диагноз: ...

Решением ... суда РБ от ... года исковые требования Габдрахимовой М.Т. к Анисимову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с полученными ... года от действий Анисимова В.В. телесными повреждениями в виде ... ... удовлетворены частично. С Анисимова В.В. в пользу Габдрахимовой М.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В части возмещения материального ущерба отказано.

При рассмотрении данного дела истица не заявляла об иных телесных повреждениях.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... года установить к моменту судебно-медицинской экспертизы, какие телесные повреждения имелись у Габдрахимовой М.Т. в области ..., определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, срок их возникновения не представляется возможным из-за недостаточности сведений медицинских документов, и противоречивости медицинских диагнозов в представленных материалах дела ....

На основании вышеизложенного, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и непредставления истцом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.



Не может повлиять на законность внесенного решения довод жалобы Габдрахимовой М.Т. и о наличии доказательств, подтверждающих прямую причинную связь между телесными повреждениями и событиями, произошедшими ... года. В частности, Габдрахимова М.Т. ссылается на обращения истца в поликлинику ... года, в декабре ... года, январе ... года, в июне ... года, заключение магнитно-резонансной томографии, которые были предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы.

В выводах судебно-медицинской экспертизы указано, что установить какие телесные повреждения имелись у Габдрахимовой М.Т. в ... году, в области ... ... не представляется возможным из-за недостаточных сведений медицинской документации и из-за противоречивости медицинских диагнозов в представленных материалах дела.

Следовательно, данные обращения к врачам не могут служить доказательством того, что именно действиями ответчика были причинены

телесные повреждения, указанные в иске.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Белебеевского городского суда РБ от 19 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахимовой М.Т. и кассационное представление Белебеевским межрайонным прокурора Якупова Ш.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: