Арбитражная практика

О взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Определение от 31 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Даукаевой Ф.А.,

судей: Таратановой Л.Л., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Латыповой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года в г.Уфе гражданское дело по кассационной жалобе представителя Коробкова А.А. Мусийчук К.Г.

на Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пер­вая страховая компания» к Коробкову А.А. о взы­скании суммы ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Коробкова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере ....

Взыскать с Коробкова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в счет воз­мещения расходов по оплате государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи Даукаевой Ф.А., судебная коллегия

Установила:

ООО «Первая страховая компания» (далее - ОАО «1СК») обратилось в суд с исковым заявлением к Коробкову А.А. о взыскании суммы материаль­ного ущерба, причиненного истцу в связи с осуществлением выплаты стра­хового возмещения по договору страхования, указав в обоснование своего иска, что ... года. на ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей А г.р.з. ..., под управлением Коробкова А.А., с автомобилем Б г.р.з. ..., под управлением Коваленковой Н.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с ав­томобилем Б. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомо­биля Б г.р.з. ..., принадлежащего Коваленковой Н.В., с учетом стоимости годных остатков, составил ... рублей. Риск при­чинения ущерба автомобилю Б г.р.з. ... был застрахован в ООО «1СК» по договору страхования № ... от ... года, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере ... рублей. Ответственность Короб­кова А.А., как собственника транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которой был выплачен лимит страховой суммы по факту данного ДТП. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, за вычетом суммы выплаченной по договору ОСАГО, в размере ... рублей, а также понесенные ист­цом судебные расходы.

Судом вынесено приведенное выше Решение, которое просит отменить представитель ответчика Коробкова А.А. Мусийчук К.Г., ссылаясь на то, что не доказана виновность Коробкова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.



Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Коробкова А.А., его представителя Мусийчук К.Г. (доверенность от ... года), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право тре­бования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, воз­мещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ... года. на ... вблизи поселка ... Коробков А.А., управляя автомобилем А г.р.з. ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением автомашиной на участке дороги с мокрым асфальтным покрытием, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Б г.р.з. ..., под управлением Коваленковой Н.В.

Согласно полиса № ... от ... года, заключенного на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от ... года, риск причинения ущерба автомобилю Б г.р.з. ... был застрахован Коваленковой Н.В. в ООО «1СК» по рискам «Ущерб и Хище­ние». Страховая сумма, согласно указанного полиса, составляет ... USD.

Гражданская ответственность Коробкова А.А., собственника автомобиля А г.р.з. ..., была застрахована в ОСАО «Ингосст­рах», согласно страхового полиса серии ... ....

Из заключения ... о стоимости ремонта транспортного средства Б г.р.з. ... следует, что стоимость устранения дефектов транс­портного средства с учетом износа составляет ... рублей, вероятная стои­мость данного аварийного автомобиля составляет ... рублей.

Согласно заключению к выплате № ... от ... года по рис­ку «Ущерб» истцом, с учетом корректировки, сумма страховой выплаты определена в размере ... рублей, то есть стоимость автомобиля за минусом износа транспортного средства и стоимости годных остатков плюс расходы на эвакуатор.

Платежными поручениями, в соответствии с соглашением от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ООО «1СК» перечислено на счет Коваленковой Н.В. в счет выплату страхового возмещения сумму в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ... года в ... года. на ... вблизи поселка ... в сумме ... рублей на законных основаниях. При этом размер материального ущерба обоснован представлен­ными суду письменными доказательствами и не превышает размер ответст­венности, которую понес бы ответчик перед вторым участником ДТП.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченную сумму стра­хового возмещения, за минусом суммы, возмещенной истцу по полису ОСАГО в размере ... рублей, то есть в размере ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд голословно, без подтверждения какими-либо доказательствами признал виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Коробкова А.А., не состоятелен, поскольку суд исследовал вину каждого участника ДТП и пришел к обоснованному выводу, что Коробков А.А. не справился с управлением автомобилем на участке дороги с мокрым асфальтным покрытием, что свидетельствует о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. При этом судом правильно принято во внимание, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД действующим зако­нодательством не предусмотрена.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление мирового судьи Московской области Дмитровского судебного района, судебного участка ... от ... года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Коробкова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не уместна и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. факт прекращения производства по административному делу в отношении ответчика по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения не может означать отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, данный факт свидетельствует лишь о том, что судом не установлено в действиях ответчика нарушения пункта ПДД РФ, содержащего запрет, связанный с выездом на полосу встречного движения. Судом установлено, что выезд ответчика на полосу встречного движения был вызван тем, что он не справился с управлением на дороге с мокрым асфальтовым покрытием, т.е. двигался на автомобиле и не учел дорожные и метеорологические условия, ехал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к совершению им ДТП.

Поэтому по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя Коробкова А.А. Мусийчук К.Г. оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:



Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коробкова А.А. Мусийчук К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.А. Даукаева

Судьи Л.Л. Таратанова

Т.М. Киньягулова