Арбитражная практика

О возмещении ущерба. Определение от 01 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Алексеенко О.В.

при секретаре Идиятовой Н.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бикмухаметова Т.В. на Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Бикмухаметова Т.В. в пользу Тимофеева Н.А. материальный ущерб в размере ... (...) руб. ... коп, расходы по проведению экспертизы ... (...) руб., услуги эвакуатора ... (...) руб., услуги нотариуса ... (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

Тимофеев Н.А. обратился в суд с иском к Бикмухаметову Т.Ф. о дополнительном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований Тимофеев Н.А. указал, что ... года на перекрестке ..., Бикмухаметов Т.В., управляя а/м ..., г.р.з. ..., нарушил п.8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с п Ф.И.О. собственности а/м «...», г.р.з. .... Виновником указанного ДТП является Бикмухаметов Т.Ф. Поскольку между Бикмухаметовым Т.В. и ООО «...» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности» ОСАГО, то выплаты по наступившему страховому случаю производило ООО «...». ООО «...» выплатило 120000 руб. в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю в рамках лимита ответственности страховщика. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... «об оценке рыночной стоимости ремонта а/м «...», г.р.з. ..., стоимость материального ущерба составляет ... руб. Поэтому сумма в размере ... руб. подлежит взысканию в его пользу с Бикмухаметова Т.В. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценки на сумму ... руб., по оплате услуг эвакуатора на сумму ... руб., услуг нотариуса ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Бикмухаметов Т.В. просит Решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что сумма ущерба завышена.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Бикмухаметова Т.В. – Х.Т.З., Тимофеева Н.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.



Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года в совершении ДТП установлена вина Бикмухаметова Т.В. под управлением которого находилась машина ..., г.р.з. ..., и наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, автомобиль марки «...», г.р.з ..., принадлежащий на праве собственности Тимофееву Н.А., получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету ...-С от ... года «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «...», рыночная стоимость ремонта автомобиля с уче­том износа составляет ... руб. ... коп, без учета износа составляет ... руб. Не возмещенная часть ущерба составляет ... руб. ... коп (сумма причиненного ущер­ба) - ... руб. (выплаченная страховая сумма) = ... руб. ... коп, которая подле­жит взысканию с ответчика Бикмухаметова Т.В. в пользу истца Тимофеева Н.А.

Поскольку страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, суд правильно, в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда – Бикмухаметова Т.В.

Довод кассатора о том, что до судебного заседания подал письменное ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отказал в этом, не влияет на законность судебного постановления, поскольку Бикмухаметов Т.В. просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, однако подтверждающих документов об этом не представил.

Довод о том, что сумма ущерба является завышенной не принимается во внимание, поскольку кассатор в обоснование своего довода, согласно ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что двигатель автомобиля не поврежден, его стоимость без навесного оборудования составляет ... рублей, но суд его не учел, не состоятелен, поскольку суд исходил из калькуляции стоимости ремонтных работ, доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представил истец.

Кассатор свою оценку в суд не представил в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина



Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

О.В. Алексеенко

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.