Арбитражная практика

Определение от 03 марта 2011 года . Определение от 03 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Железнова О.Ф. Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кротовой З.Н., Кротова В.В. на Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кротова В.В., Кротовой З.Н. к жилищному отделу администрации городского округа г. Салават об обязании жилищный отдел администрации городского округа г. Салават РБ зарегистрировать Кротова В.В. по адресу: ... – отказать.

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

Установила:

Кротова З.Н., Кротов В.В. обратились в суд с иском к жилищному отделу администрации городского округа г. Салават об обяза­нии зарегистрировать Кротова В.В. по адресу: ..., указав в обоснование иска, что истцы состоят в заре­гистрированном браке с .... После регистрации брака они проживали по адресу: ... родителями Кротовой З.Н., а в 1981 году выехали за пределы г. Салават. Вернувшись в г. Салават 10 июля 1995 года они снова стали проживать по указанному адресу. При этом Кротову З.Н. с детьми жилищные органы зарегистрировали в спорной квартире, а зарегистрировать Кротова В.В. отказались, в связи с тем, что на его регистрацию Латунц В.Н., являющийся родным братом Кротовой З.Н., согласие не дал.

Судом постановлено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Кротов В.В., Кротова З.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица Латунца В.Н. – Латунц А.В., судебная коллегия считает Решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать Кротова В.В. по месту жительства, суд исходил из того, что вселение и регистрация возможны только с согласия Латунца В.В., однако, он категорически возражает против регистрации истца в спорной квартире.



Указанный вывод суда является правильным и обоснованным.

В силу ч. 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире ... зарегистрированы Кротова З.Н. и ее родной брат Латунц В.Н. (л.д. 13), данная квартира относится к муниципальному жилому фонду.

Решением Салаватского городского суда РБ от ..., вступившим в законную силу ..., Латунц В.Н. вселен в квартиру ..., Кротова З.Н. обязана не чинить препятствия Латунц В.Н. в пользовании квартирой № ... (л.д. 15).

Таким образом, с учетом положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что вселение и регистрация в спорной квартире возможно только с письменного согласия Латунца В.Н., в случае его отказа, Кротов В.В. не может быть зарегистрирован в данной квартире.

Доводы в кассационной жалобе о том, что с 1995 года Кротов В.В. вместе с Кротовой З.Н. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги и квартплату, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку регистрация Кротова В.В. в данной квартире без согласия Латунца В.Н. нарушит права и законные интересы последнего.

Утверждение о том, что истцы не собираются в последующем приватизировать спорную квартиру, также не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что Решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Салаватского городского суда РБ от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова В.В., Кротовой З.Н. – без удовлетворения.