Арбитражная практика

О возмещении вреда, причиненного здоровью.. Определение от 17 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.,

судей: Яковлева Д.В.,

Гафаровой Л.Ф.,

при секретаре: Бикмаеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ИП Рафиковой З.Р. в лице представителя Кобылинского С.И. на Решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Гарифуллиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рафиковой З.Р. в пользу Гарифуллиной Н.И. ...

Взыскать с Рафиковой З.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

Гарифуллина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рафиковой З.Р. о возмещении вреда, причиненного ее здоровью, мотивировав тем, что ... года в ... часов при выходе из магазина «...», расположенного в ..., принадлежащего ИП Рафиковой, ее ударило металлической дверью, сорвавшейся с запора, в результате чего она упала, а впоследствии, при обращении в скорую помощь и к врачу хирургу ей был выставлен диагноз «...». В результате полученной травмы она ... была нетрудоспособна, потеря в заработной плате составила ... рубля. Из-за причиненных физических страданий, физической боли ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции Гарифуллина Н.И. дополнительно просила взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные ею транспортные расходы по ГСМ в сумме ... рублей, ... рублей расходы по переговорам по сотовому телефону в целях получения юридической консультации.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, в кассационной жалобе ИП Рафикова З.Р. в лице представителя Кобылинского С.И. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ей телесных повреждений действиями, либо бездействием ИП Рафиковой З.Р., вины последней причинении вреда здоровью истцу нет; истцом не доказано, что металлические двери, которыми были причинены телесные повреждения, установлены и эксплуатируются в нарушение существующих норм и правил; при отсутствии ее вины, не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с нее компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.



Принимая приведенное выше Решение, суд исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Индивидуальный предприниматель Рафикова З.Р. является владельцем магазина «...», расположенного в ....

Согласно объяснениям истицы, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО1 истица при выходе из магазина, перешагивая порог, была сшиблена входной металлической дверью, в результате чего упала (л.д....).

В соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно фотоснимков магазина, заключению по результатам обследования магазина, магазин «...» имеет ... отдельных входа, каждый из которых оборудован внутренней и внешней дверьми. Наружные двери металлические, изготовлены из ... ...

В здании магазина входная металлическая дверь, в рабочие часы магазина, находится в открытом состоянии и на момент причинения вреда здоровью истицы, крепилась через крюк в прорезь для замка. После несчастного случая с истицей крепление видоизменилось путем закрепления замком в целях исключения соскальзывания крючка из прорези, что подтверждается актом обследования здания магазина ... года инженером ... ФИО2

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что заключение о соответствии требованиям СНиП дано в отношении технического состояния входной двери. В отношении установленного крепления двери для держания ее в открытом состоянии через фиксирующее устройство заключения о соответствии нормам СНиП дано быть не может, поскольку СНиП такого вида крепления не предусматривают.

Согласно справке фельдшера ..., Гарифуллина Н.И. обращалась в скорую помощь ... года в ... час., после чего назначена на прием к хирургу на ... года

Из справки врача-хирурга ... следует, что Гарифуллина Н.И. была на приеме у хирурга ... года с выставлением диагноза ...

Вышеизложенное подтверждается данными медицинской карты больной Гарифуллиной Н.И., из которой следует, что Гарифуллиной Н.И. ... года хирургом оформлен листок нетрудоспособности в связи с полученным ... и назначено лечение.

Согласно листку нетрудоспособности серии ... № ... Гарифуллина Н.И. находилась на амбулаторном лечении с ... года по ... года

Из расчета-справки главного бухгалтера ... следует, что за ... болезни заработная плата Гарифуллиной Н.И. уменьшилась на ... ввиду не начисления за часы болезни премии и региональной компенсации.

Указанная сумма судом обоснованно взыскана с ответчика.



Кроме того, правомерным, основанным на материалах дела и установленных обстоятельствах, соответствующим положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, является и вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в размере ... рублей. Определенная судом сумма, с учетом перенесенных истцом страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости

На основании ст.94 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением дела – понесенных транспортных расходов по ГСМ в связи с поездками в суд из ... в ... в сумме ... рублей, подтвержденных чеками АЗС ОРГАНИЗАЦИЯ 1

В удовлетворении требования истицы в части возмещения понесенных ею расходов по юридической консультации по телефону в сумме ... рублей судом правильно отказано, поскольку принадлежность сотового номера телефона абонента юридической консультации надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и были предметом исследования в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рафиковой З.Р. в лице представителя Кобылинского С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Д.В. Яковлев

Л.Ф. Гафарова

Справка: судья ФИО