Арбитражная практика

О взыскании неосновательного обогащения и процентво за пользование чужими денежными средствами.. Определение от 24 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.,

судей: Яковлева Д.В.,

Железнова О.Ф.,

при секретаре: Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Гумерова А.К. на Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Гумерова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гумерова А.К. в федеральный бюджет госпошлину в сумме ... рубля.

По вступлении в законную силу настоящего решения отменить определение ... суда от ... года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

Гумеров А.К. обратился в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований), мотивировав тем, что им согласно квитанциям от ... года, ... года и ... года в ООО «Селена» были внесены денежные средства в общей сумме ... рублей. Денежные суммы были оплачены им в счет предполагаемых платежей по договору долевого участия в строительстве, который в последующем сторонами заключен не был. Таким образом, по мнению истца, ответчик, приняв оплаченные истцом денежные средства в отсутствии между сторонами договорных отношений, неосновательно приобрел за его счет денежные средства в размере ... рублей, которые подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании статей 1107 и 395 ГК РФ в общей сумме ... рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Судом вынесено приведенное выше Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, в кассационной жалобе Гумеров А.К. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не учел, что спорные правоотношения возникли не с ООО АН «Селена» (третье лицо), а с ООО «Селена», являющимся самостоятельным юридическим лицом; денежные платежи, внесенные как ответчику (... руб.), так и третьему лицу ... руб.), являлись разными самостоятельными платежами, которые не были связаны между собой какими-либо денежными обязательствами, поэтому ответчик и третье лицо без правовых оснований и без его поручения не могли самовольно произвести какие-либо денежные зачеты по его платежам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая приведенное выше Решение, суд исходил из следующего.



... года между ООО «Селена» и ООО АН «Селена» заключен договор ... о совместном долевом строительстве части нежилого помещения (... ...) общей площадью ... м2, расположенного на ... этаже строящегося ... в квартале ... .... Договор зарегистрирован в ... ... года за номером ...

ООО «Селена» и ООО АН «Селена» в ... году располагались в одном офисе по адресу: .... Функции бухгалтера обеих организаций выполняла ФИО1 директором ООО «Селена» являлся ФИО2 директором ООО АН «Селена» - его сын ФИО3

... года между ООО АН «Селена» и Гумеровым А.К. заключен договор уступки права требования, по которому ООО АН «Селена» (Цедент) передало Гумерову А.К. (Цессионарий) право требования ... долей в праве собственности ... ... общей площадью ... м2, расположенного на ... этаже ... принадлежащее Цеденту на основании вышеуказанного договора ... от ... года о совместном долевом строительстве.

В соответствии с п.... договора уступки права требования от ... года за уступленное право Гумеров A.К. должен был оплатить ООО АН «Селена» ... рублей в следующем порядке: ... рублей вносятся до ... года; ... рублей вносятся ежемесячно, начиная с ... года, равными долями по ... рублей в течение ....

Согласно объяснениям ответчика и третьего лица, а также показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 ... года Гумеров А.К. передал ФИО1. наличными денежные средства в размере ... рублей. Выпиской со счета ООО «Селена» и кассовой книгой, подтверждается, что указанные денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, в кассу не оприходовались. ФИО1 была выдана Гумерову А.К. квитанция к приходному кассовому ордеру от ... года на сумму ... рублей. Квитанция была выдана от имени ООО «Селена», несмотря на то, что никаких договорных отношений между ООО «Селена» и Гумеровым А.К. на тот момент и в последующем не было.

... года, то есть в день передачи истцом ФИО1 денежных средств в размере ... рублей, Гумеров А.К. оплатил на расчетный счет ООО АН «Селена» денежные средства в размере ... рублей, что соответствует сумме первоначального взноса по договору уступки права требования от ... года

Довод истца о том, что вышеуказанные денежные средства были оплачены им помимо суммы в размере ... рублей, переданных ФИО1 в счет исполнения будущего договора долевого участия с ООО «Селена», судом правильно признаны несостоятельными, поскольку свидетель ФИО1 показала, что, получив от Гумерова А.К. денежные средства в размере ... рублей, она тут же передала часть из них в размере ... рублей директору ООО АН «Селена» для того, чтобы он съездил в банк и оплатил за Гумерова А.К. первоначальный взнос по договору уступки. Гумеров А.К. поехал в банк вместе с директором ООО АН «Селена» ФИО3 где и произвел платеж по договору лично.

Свидетель ФИО3 также сообщил суду, что ... года получив от бухгалтера ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, лично на своем автомобиле отвез Гумерова А.К. в ... где вместе с последним внес эти деньги на счет ООО АН «Селена».

Таким образом, заключив ... года договор уступки с ООО АН «Селена» на сумму ... рублей, ... года истец уже должен был знать окончательную стоимость приобретаемого офиса. Поэтому его довод о том, что в один и тот же день ... года он внес в ООО «Селена» ... рублей, а в ООО АН «Селена» ... рублей, то есть в общей сложности сумму в размере ... рублей, судом правильно признан необоснованным. Тем более, что в назначении платежа квитанции на сумму ... рублей четко указано, что эти деньги оплачены по договору уступки права требования от ... года Учитывая правовой статус ответчика, как застройщика в отношении строившегося административного здания, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком в принципе не мог быть заключен договор уступки права требования в отношении помещений в административном здании.

Кроме того, на вопросы представителей ответчика и третьего лица о причинах неосновательного платежа, истец отказался отвечать, так же как отказался отвечать и на вопросы представителей ответчика и третьего лица о том, почему истцом еще в течение почти года после заключения договора уступки права требования производились неосновательные платежи в ООО «Селена» (... руб. - ... года, ... руб. - ... года).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал, что ... года истцом была внесена только сумма ... рублей, из которых ... рублей были в этот же день зачислены на счет ООО АН «Селена».

Поскольку истец пояснял, что не обращался в ООО «Селена» с предложениями или требованиями о заключении каких-либо договоров, учитывая значительность суммы, внесенной истцом по несуществующему договору, а также почти годичный перерыв между первым и третьим платежами в счет исполнения несуществующего договора, суд обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что он производил платежи в ООО «Селена» в надежде на будущее заключение договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что в квитанциях от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, на общую сумму ... рублей, стоят подписи ФИО1 Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика и третьего лица, а также показания свидетелей, что частично оплата по договору уступки права требования от ... года производилась за Гумерова А.К. ФИО1

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не могла платить из собственных денежных средств такие суммы за Гумерова А.К., что свидетельствует об оплате из денежных средств, оставленных ей Гумеровым А.К.

Истец, как то установлено положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 иных денежных средств, помимо суммы ... рублей, переданных согласно спорным квитанциям от ... года и ... года



Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ... года сумма в размере ... рублей была оплачена ФИО1 за Гумерова А.К. на счет ООО «Селена». Данный платеж фактически был произведен по договору уступки права требования от ... года, так как об этом свидетельствует совпадение суммы (... рублей) и периода (...) платежа с условиями указанного договора. Согласно пояснениям ответчика и третьего лица несмотря на фактическое поступление этой суммы на счет ООО «Селена», она в последующем была зачислена в счет платежей по договору уступки с ООО АН «Селена». Как правильно отмечено судом, действия ответчика и третьего лица по зачету указанной суммы не противоречат действующему законодательству и не нарушают каких-либо прав истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... года Гумеров А.К. передал ФИО1 сумму в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в качестве основания платежа по данной квитанции значится «взнос на долевое строительство по договору уступки административного здания», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эта сумма, как и сумма в размере ... рублей, была передана истцом Ф.И.О. оплаты им задолженности по договору уступки права требования с ООО АН «Селена». Истцом не приведено доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО1 о том, что она вынуждена была частично погасить за него задолженность в размере ... рублей по платежу от ... года, из которых он вернул только ... рублей по спорной квитанции от ... года

Поскольку на стороне ООО «Селена» не возникло неосновательного обогащения за счет истца, о чем свидетельствует вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гумерова А.К. к ООО «Селена».

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Д.В. Яковлев

О.Ф. Железнов

Справка: судья ФИО.