Арбитражная практика

О расторжении договора. Определение от 14 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Усмановой Р.Р.,

судей: Гафаровой Л.Ф., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Каримовой О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационные жалобы ответчика Минигулова Ф.Б., представителя ответчика Бусленко Н.А. – Альмаганбетова О.С., третьего лица индивидуального предпринимателя Минигулова Ф.Б. на Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Строй-Ойл» к Минигулову Ф.Б. удовлетворены частично;

расторгнуть договор на участие в долевом строительстве жилого помещения от ... года года № ..., заключенный между ООО «Строй-Ойл» и Минигуловым Ф.Б.;

признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ... года, заключенный между Минигуловым Ф.Б. и Бусленко Н.А.;

требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ... года, заключенного между Минигуловым Ф.Б. и Бусленко Н.А., оставить без удовлетворения;

взыскать с Минигулова Ф.Б. в пользу ООО «Строй-Ойл» государственную пошлину 2000 рублей.

По докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» (далее ООО «Строй-Ойл») обратилось в суд с иском к Минигулову Ф.Б., Бусленко Н.А. о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ... года, признании недействительным договора уступки права требования от ... года по договору участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ООО «Строй-Ойл» права на однокомнатную квартиру под строительным ..., мотивируя следующим.

... года между ООО «Строй-Ойл» и Минигуловым Ф.Б. заключен договор № ... на участие в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее УФРС) ... года. По условиям указанного договора ООО «Строй-Ойл» обязуется после окончания строительства и ввода в эксплуатацию 9-ти этажного пристроя к жилому ... передать в собственность Минигулова Ф.Б. одну однокомнатную квартиру под строительным номером № ..., общей проектной площадью ... кв. м., расположенную на шестом этаже жилого дома ..., а Минигулов Ф.Б. обязуется оплатить стоимость указанной квартиры в размере ... руб. в следующем порядке: ... руб. в течение пяти дней с момента передачи договора в УФРС на государственную регистрацию; ... руб. в срок до ... года.; ... до ... года. Свои обязательства по договору Минигулов Ф.Б. не исполнил, оплату – не произвел.

... года ООО «Строй-Ойл» предъявило к Минигулову Ф.Б. и Бусленко Н.А. дополнительный иск о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ... года, заключенному между Минигуловым Ф.Б. и Бусленко Н.А., по условиям которого Бусленко Н.А. передано право требования передачи квартиры № ... по договору № ... от ... года. Одновременно ООО «Строй-Ойл» просило применить последствия недействительности ничтожной сделки, так как Минигулов Ф.Б. не выполнил условия договора № ... по оплате стоимости квартиры, он не имел права переуступать право требования по указанному договору Бусленко Н.А.

В дальнейшем ООО «Строй-Ойл» дополнило исковые требования к Минигулову Ф.Б. и просило признать за обществом право собственности на однокомнатную квартиру под строительным номером № ..., общей проектной площадью ... кв. м., расположенную на шестом этаже жилого дома № ... по ул. ..., указав, что Минигулов Ф.Б. по договору № ... от ... года не рассчитался, согласия на заключение договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ... года от истца не получал.

В уточненном иске от ... года/л.д.30/ представитель ответчика уточнил иск и просил расторгнуть договор № ... на участие в долевом строительстве, признать недействительным договор уступки права требования от ... года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.



Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан вынесено приведенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, в кассационной жалобе ответчик Минигулов Ф.Б. просит его отменить, полагая, что судом нарушен процессуальный закон, не применен закон, подлежащий применению.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бусленко Н.А. – Альмаганбетов О.С. просит отменить Решение в части признания договора уступки права требования недействительным и отказать в этой части иска; изменить Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о применении последствий ничтожной сделки, указав в качестве мотива такого отказа невозможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Минигулов Ф.Б. в кассационной жалобе просит Решение отменить, так как дело рассмотрено без участия представителя ООО «СМУ-4», привлеченного к участию в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Альмаганбетова О.С., Рахимова Р.Л., представителя истца Файзуллину Л.М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 5 этого же закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Судом было достоверно установлено, что ответчиком Минигуловым Ф.Б. в нарушение условий договора оплата стоимости квартиры в установленные договором сроки не произведена, претензионные письма истца оставлены им без ответа. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения им условий договора № ... от ... года не представлены. Он не оспаривал того, что фактически оплата стоимости квартиры по договору № ... от ... года им не производилась, денежные средства в кассу ООО «Строй-Ойл» он не вносил.

Справка за № № ... от ... года, выданная ООО «Строй-Ойл» Минигулову Ф.Б. об оплате стоимости однокомнатной квартиры № ... в доме ... в сумме ... руб., в соответствии со справкой № ... от ... года является бухгалтерской ошибкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наличие у ИП Минигулова Ф.Б. права требовать от ООО «Строй-Ойл» погашения задолженности за выполненные им работы в сумме ... руб., не свидетельствует об оплате им стоимости квартиры по договору долевого участия, так как каких-либо соглашений о зачете требований между Минигуловым Ф.Б. и ООО «Строй-Ойл» сторонами не представлено. Отсутствуют об этом указания и в самом тексте договора.

Учитывая, что Минигуловым Ф.Б. оплата стоимости квартиры по договору № ... от ... года года не была произведена, то соответственно у него отсутствовали правовые основания для заключения с Бусленко Н.А. договора об уступке права требования по квартире .... Заключая с Бусленко Н.А. договор об уступке права требования от ... года, Минигуловым Ф.Б. был нарушен пункт 4.6.1 договора № № ... от ... года, в соответствии с которым заключение указанного договора возможно с согласия ООО «Строй-Ойл» при условии полной оплаты квартиры.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилого помещения от ... года № ... заключенного между ООО «Строй-Ойл» и Минигуловым Ф.Б..

Также суд, верно, признал недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ... года, заключенный между Минигуловым Ф.Б. и Бусленко Н.А., поскольку указанная сделка не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.



Обоснованным является Решение и в части взыскания с Минигулова Ф.Б. в пользу ООО «Строй-Ойл» государственной пошлины ... руб., так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда в указанной выше части мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы Минигулова Ф.Б., что суд рассмотрел неподведоственный спор, поскольку стороной в данном деле являются физические лица Бусленко Н.А. и Минигулов Ф.Б., который заключал оспариваемые договора, как физическое лицо.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы ИП Минигулова Ф.Б. о том, что Решение суда является незаконным, т.к. дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СМУ-4», поскольку ООО «СМУ-4» Решение суда не обжаловало и не заявляло о нарушении его процессуальных прав, указанным Решением права ООО «СМУ-4» не нарушаются. Ссылка в жалобе на то, что истец имеет задолженность за выполненные работы перед ИП Минигуловым Ф.Б., не может служить основанием для отмены данного решения суда, поскольку предметом данном спора не являются экономические требования Минигулова Ф.Б., указанные требования могут быть предъявлены для разрешения в Арбитражный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Бусленко Н.А. о том, что она является добросовестным приобретателем и у нее не может быть истребовано имущество, т.к. при заключении договора Бусленко Н.А. не проявила должную осмотрительность при заключении договора, не удостоверилась в получении согласия ООО «Строй-Ойл» на заключение договора уступки права требования, как требовали условия договора долевого участия в строительстве.

Как видно из материалов дела, уведомление о совершении сделки уступки права требования было направлено истцу ... года, более чем через месяц после заключения договора.

В тоже время судебная коллегия находит подлежащим отмене Решение суда в части отказа суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 22 октября 2009 года, заключенному между Минигуловым Ф.Б. и Бусленко Н.А. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, считает необходимым Решение в этой части отменить и вынести новое Решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в иске в этой части, суд сослался на то, что квартира из собственности истца ООО «Строй-Ойл» не выбывала, право собственности Бусленко Н.А. на квартиру не зарегистрировано.

Между тем, сторонами в сделке уступки права требования являются Минигулов Б.Ф. и Бусленко Н.А., поэтому при признании данной сделки недействительной, лишь данные стороны подлежат приведению в первоначальное состояние.

Однако судебная коллегия находит, что применение двойной реституции невозможно по следующим основаниям.

Из представленной коллегии письменной расписки усматривается, что Бусленко Н.А. выплатила по договору уступки права требования Минигулову Ф.Б. ....руб.

Из письменного объяснения Минигулова Ф.Б. видно, что он не оспаривает факт передачи ему указанных денежных средств.

Учитывая, что сделка уступки права требования признана недействительной, то с Минигулова Ф.Б. подлежит взысканию .... в пользу Бусленко Н.А.

В тоже время квартира, которая являлась предметом указанного договора, не подлежит передачи Минигулову Ф.Б., поскольку расторгнуть договор долевого участия, заключенный между ООО «Строй-Ойл» и Минигуловым Ф.Б.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2010 года отменить в части оставления без удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ... года заключенному между Минигуловым Ф.Б. и Бусленко Н.А.

В отмененной части вынести новое Решение:

Взыскать с Минигулова Ф.Б. в пользу Бусленко Н.А. ... рублей.

В остальной части Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Минигулова Ф.Б., индивидуального предпринимателя Минигулова Ф.Б., Бусленко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Судьи: Л.Ф. Гафарова

Т.М. Киньягулова