Арбитражная практика

О взыскании задолженности. Определение от 01 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Осетровой З.Х., Яковлева Д.В.

при секретаре Мухиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО Торговый дом «Аланта» на Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Аланта» к Зубкову Д.О. о взыскании денежных сумм, отказать.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

Установила:

ООО Торговый дом «Аланта» обратилось с иском к Зубкову Д.О. о взыскании долга в размере 288 176,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 225,98 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с товарными накладными ООО Торговый дом «Аланта» передало, а Зубков Д.О. принял товар, который не был оплачен ответчиком в полном размере. Сумма просроченной задолженности составила 288 176,01 руб. 16.06.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование об оплате образовавшейся задолженности и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем не менее, несмотря на истечение разумных сроков, ответчик с истцом не рассчитался. Таким образом, Зубков Д.О. в течение длительного времени безвозмездно и безосновательно пользовался денежными средствами истца – ООО Торговый дом «Аланта», чем нанес ему экономический урон. Исходя из вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по ст. 395 ГК РФ.

Суд 08 ноября 2010 года вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, ООО Торговый дом «Аланта» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ООО Торговый дом «Аланта» Хайруллина А.М., действующего на основании доверенности № 14 от 24.01.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Зубкова Д.О., согласившегося с Решением суда, судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что между ООО Торговый дом «Аланта» и Зубковым Д.О. был заключен договор поставки товарного оборудования, на основании которого в период с 26.12.2007 г. по 26.02.2009 г. истец поставил ответчику торговое оборудование на общую сумму 1 366 775,70 руб., а ответчик произвел его оплату в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки и наличия у него задолженности по данному договору.

Указание на то, что один из представленных ответчиком чеков не может быть признан в качестве доказательства оплаты, не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование иска, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Таким образом, истец обязан доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, а ответчик, напротив, факт ее оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода представителя истца о том, что представленный кассовый чек от 21.11.2008 г. не является доказательством оплаты, поскольку допустимых доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с доводом ответчика, заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что вызывающий сомнение кассовый чек на сумму 423993,75 руб. не подтверждает наличие у ответчика задолженности в сумме 288 176,01 руб., о взыскании которой было заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом «Аланта» – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Осетрова З.Х.

Яковлев Д.В.