Арбитражная практика

О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определение от 18 января 2011 года. Республика Башкортостан.

Судья ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М. Алексеенко О.В.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан кассационную жалобу представителя К., действующего в интересах А., кассационное представление исполняющего обязанности прокурора ..., кассационную жалобу Б., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «...», на Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Т., действующей в интересах малолетней Ф., взыскать в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение материального вреда ... рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей; взыскать с А. в качестве компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия

Установила:

Судом постановлено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителя К., действующего в интересах А., ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности. Суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, не дал должную оценку неосторожным действиям пешехода, которая допустила нарушение Правил дорожного движения РФ.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора ... ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности. Определяя размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя, суд не учел требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе представителя Б., действующей в интересах страховой компании, ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности. Суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда со страховой компании, не учел факта того, что Т., в интересах несовершеннолетней Ф., не обращалась непосредственно к страховщику и страховая компания не нарушила права последней. Кроме того, судом необоснованно взысканы суммы недополученного заработка Т. за период нахождения в отпуске без сохранения зарплаты, при том, что должного доказательства утраты заработка – больничного листа по уходу за несовершеннолетней Ф. – суду не предоставлено, кроме того, не предоставлены доказательства того, что потерпевшая нуждалась в постороннем уходе и не имела права на его бесплатное получение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (листы дела 108-110).

Изучив материалы дела, выслушав представителя страховой комапнии Б., действующую по доверенности от ... года (лист дела 88), обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании недополученного заработка, а также распределения судебных расходов подлежит отмене.

В силу положений статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое Решение суда в части взыскания недополученного заработка и распределения судебных расходов указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что ... года на перекрестке улиц ... города ... А., управляя автомобилем ... (государственный регистрационный номер ...), допустил наезд на пешехода Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф., ... года года рождения, причинены телесные повреждения в виде ....

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (пункт 49).

В силу статьи 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании ... рублей в счет возмещения законному представителю потерпевшей за период временной нетрудоспособности Ф. утраченного заработка, основанным на том, что такой заработок подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Такой вывод суда не основан на обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости потерпевшей Ф. в постороннем уходе, в отсутствие права на его бесплатное получение, неоплаты пособия по временной нетрудоспособности, одновременно, в материалах дела содержатся сведения о нахождении законного представителя потерпевшей в отпуске без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах, суду надлежало отказать в удовлетворении требования законного представителя потерпевшей о взыскании со страховой компании недополученного заработка.

Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, судом не верно применены нормы процессуального права.

Так, согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным возложение судом обязанности по возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме только на одного из ответчиков – страховую компанию, и считает необходимым взыскать ... рублей в счет возмещения указанных издержек со страховой компании и ... рублей – с соответчика А., что признаётся разумным пределом.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, посвящена возмещению судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, а в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом понесены расходы в размере ... рублей и указанная сумма подлежала взысканию с А.

Принимая во внимание изложенное, Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года законным быть признано не может и подлежит отмене в части взыскания со страховой компании недополученного заработка законного представителя потерпевшей в размере ... рублей, взыскания со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскания с А. госпошлины в размере ... рублей в доход государства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу названной нормы Закона со страховой компании надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное Постановление, принять новое Решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в силу нижеследующего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вредасуд принял во внимание степень вины правонарушителя, характер телесных повреждений, полученных несовершеннолетней Ф.

Так, из заключения эксперта в отношении Ф. усматривается, что ей были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости.

Кроме того, суд учел требования разумности и справедливости (ст. 1001 ГК РФ), а также грубую неосторожность пострадавшей.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалобы, представления относительно неверного определения судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам кассационных жалобы, представления не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года в части взыскания недополученного заработка и распределения судебных расходов отменить.

Вынести по делу новое Решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Т., действующей в интересах несовершеннолетней Ф., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с А. в пользу Т., действующей в интересах несовершеннолетней Ф., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении требования Т., действующей в интересах несовершеннолетней Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании недополученного заработка отказать.

В остальной части Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К., действующего в интересах А., кассационное представление исполняющего обязанности прокурора ... – без удовлетворения.