Арбитражная практика

Определение от 28 декабря 2010 года . Определение от 28 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судья .... дело № ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Р.Р. Усмановой,

судей: Л.Ф.Гафаровой, Т.М. Киньягуловой

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от «28» декабря 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исмагилова Р.И.- Кучумова А.И., кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Стерлитамак – Нафикова Г.Ф.

на Решение Стерлитамакского городского суда от «... 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зельцер О.В., Зельцер В.Б., Сидрова П.Н. к Ильясову Р.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с Ильясова Р.И. в пользу Зельцер О.В. сумму в размере ... рублей ... копейки в качестве возмещения причиненного материального ущерба принадлежащему ей ВАЗ ... г.р.з ... Взыскать с Ильясова Р.И. в пользу Зельцер О.В. ... рубля ... копеек в качестве возмещения дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ ... г.р.з ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего: ... руб.... коп.

Взыскать с Ильясова Р.И. в пользу Зельцер В.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Ильясова Р.И. в пользу Сидрова П.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

Установила:

Зельцер О.В., Зельцер В.Б., Сидров П.Н. обратились в суд с иском к Ильясову Р.И., Ильясовой З.А. о возмещении материального ущерба солидарно в пользу Зельцер О.В. в размере ... руб.... коп., возмещение дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля солидарно в пользу Зельцер О.В в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя солидарно в пользу Зельцер О.В. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины солидарно в пользу Зельцер О.В. в размере ... руб.... коп., возмещение морального вреда солидарно в пользу Зельцер В.Б. размере ... руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя солидарно в пользу Зельцер В.Б. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины солидарно в пользу Зельцер В.Б. в размере ... руб., возмещение морального вреда в пользу Сидрова П.Н. в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Сидрва П.Н. в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Сидрова П.Н. в размере ... руб., мотивируя тем, что ... года в 09-50 на 23 км. автодороги ... района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ильясова Р.И., ВАЗ ... гр.з. ... под управлением Сидрова П.Н., ГАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением Сухова А.В., виновным в данном ДТП был признан Ильясов Р.И. В результате действий водителя Ильясова Р.И. водитель транспортного средства ВАЗ ... г.р.з ... Сидров П.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью, пассажир Зельцер В.Б. - получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Ильясова Р.И. согласно Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОСАО «...». ... года истцом было получено страховое возмещение в сумме ... руб.... коп.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представителем Исмагилова Р.И.- Кучумовым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ильясова Р.И., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ... года в 09-50 ч. на 23 к.м. автодороги ..., ... РБ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ ... г.р.з ... под управлением Ильясова Р.И. (собственник автомобиля Ильясова З.А.), ВАЗ ... г.р.з. ... под управлением Сидрова П.Н. (собственник автомобиля Зельцер О.В.), ГАЗ ... г.р.з. ... под управлением Сухова А.В. (собственник транспортного средства ООО «...»).

Постановлением Стерлитамакского районного суда РБ водитель Ильясов Р.И. был признан виновным в данном ДТП. Вышеуказанные постановления Ильясовым Р.И. обжалованы не были и вступили в законную силу, его вина в данном ДТП сторонами также не оспаривается.

При столкновении автомобилю ВАЗ ... г.р.з. ... под управлением Сидрова П.Г. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Ильясова Р.И. (владелец автомобиля Ильясова З.А.) застрахована в ОСАО «...». Согласно отчета «... «О стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ ... г.р.з. ...» ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет ... дополнительная величина утраты товарной стоимости равна .... ОСАО «...» выплатило истцу Зельцер О.В. страховое возмещение в размере ....

Согласно решения мирового судьи судебного участка № ... по ... РБ ... в пользу Зельцер О.В. была взыскана с ОСАО «...» недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Поскольку имелась разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, суд обоснованно ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ взыскал с Ильясова Р.И. сумму в размере ... рублей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в результате действий водителя Ильясова Р.И. водитель транспортного средства ВАЗ ... г.р.з А ... Сидров П.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ... года получил телесные повреждения в виде кровоподтека левой подвздошной области, кровоподтека и ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба мягких тканей и ссадины левого коленного сустава, которые вызвали легкий вред здоровью (л.д....), а его пассажиру Зельцер В.Б. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ... года получены телесные повреждения в виде раны лобной области слева, обширных кровоподтеков грудной клетки, живота, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 3 недель (л.д. ...).

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении, правильно применив нормы права, суд пришел к правильному выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности Ильясова Р.И. компенсировать причиненный Зельцеру В.Б., и Сидрову П.Н., моральный вред.

Сумма компенсации определена судом согласно ст.1100 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости.

Не соглашаясь с Решением суда Ильясов Р.И. ссылается на недостоверность экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Однако доводы об оспаривании отчета об оценке не могут повлиять на законность судебного решения, так как из дела видно, что в ходе судебного разбирательства указанный отчет оценки ответчиком не оспаривался конкретно по объему необходимого ремонта, количеству стоимости деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Не оспаривались истцом и расчетные коэффициенты, примененные оценщиком.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявленное Ильясовым Р.И. ходатайство о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, является необоснованным. Из протокола судебного заседания от ... года видно, что представитель ответчика Кучумов А.И. заявил ходатайство о предоставлении ему возможности для проведения независимой экспертизы за свой счет. Данное ходатайство судом было поставлено на обсуждение и отклонено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное дело находилось в производстве суда с ... года. На судебное заседание, назначенное ... года стороны были извещены. В этот же день ... года Ильясов Р.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

... года – Ильясов Р.И. явился в суд и пояснил, что материальный ущерб он признает, «в части взыскания» оставляет на усмотрение суда (л.д.108).

Таким образом, возможность для оспаривания отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля и для предоставления доказательств в опровержение данного отчета оценки у ответчика имелась, но он не воспользовался данной возможностью. Ильясовым Р.И. в опровержение экспертного заключения не представлена своя оценка стоимости ремонта автомобиля с учетом тех исходных данных о поврежденном автомобиле истца, которые имеются в деле.

При таком положении суд обоснованно принял Решение на основании материалов, имеющихся в деле, и доказательств, представленных сторонами.

Утверждение в жалобе о том, что оценщики .... и ... не состоят в трудовых отношениях с ООО «...», не может быть принято во внимание, так как в суде законность их деятельности не оспаривалась и доказательства об отсутствии у них полномочий по осуществлению оценочной деятельности ответчиком не представлены.

Суждение в кассационной жалобе об излишнем взыскании расходов, понесенных Зельцер О.В. на оплату юридических услуг, не влияет на законность принятого решения, так как данные расходы взысканы не Решением, а определением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года, на которое жалоба не подавалась.

Судебная коллегия находит, что Решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Стерлитамакского городского суда от ... года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исмагилова Р.И.- Кучумова А.И., кассационное представление старшего помощника прокурора г.Стерлитамак – Нафикова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р.Усманова

Судьи: Л.Ф.Гафарова

Т.М.Киньягулова