Арбитражная практика

О взыскании долга. Определение от 14 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

судей НУРИСЛАМОВА Ф.Т., ОСЕТРОВОЙ З.Х.,

при секретаре Хуснитдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Черепанова А.П. на Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 13 сентября 2010 года,

Установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Черепанову А.П. о взыскании суммы по кредитному договору в размере ... руб., из которых: долг по уплате комиссии - ... руб., текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам - ...., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб., а также возврат госпошлины в размере 5 160, 68 руб. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - ..., в счет погашения задолженности в размере ... руб.

Решением суда заявленные ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Черепанова А.П. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ...., из которых: долг по уплате комиссии - ... руб., текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам - ... руб., пени - ... руб., а также возврат госпошлины в размере 4 954, 33 руб., всего ....

Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № № ... от ... года и определить следующий порядок взыскания:

Предметом залога является ...

Определить способ реализации транспортного средства - публичные торги.



Начальная продажная цена заложенного имущества - ....

Не согласившись с Решением суда, ответчик Черепанов А.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить Решение суда как незаконное, поскольку рассмотрение дела проходило в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Кассатор указал, что в нарушение п.1 ст.116 ГПК РФ судебную повестку он не получал, иным образом не был информирован о судебном заседании. О судебном заседании известили его мать, которая в виду ... забыла оповестить его об этом. Кроме того, указанный истцом адрес регистрации ответчика: ... ... не является таковым. Кассатор поясняет, что он зарегистрирован по адресу: .... На указанный в исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» адрес его фактического проживания: ..., каких либо извещений не поступало.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассатор, не оспаривая правильности выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Черепанова А.П., и исходил из того, что он был извещен своевременно и надлежащим образом – телеграммой врученной матери.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч.1,2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма на имя Черепанова А.П. о явке 13.09.2010г. в суд в качестве ответчика по делу вручена его матери 17.08.2010г. с её согласия, о чем свидетельствует извещение (л.д.72).

При таком положении, поскольку имело место вручение судебного извещения взрослому члену семьи (ч.2 ст. 116), не отказавшемуся его принять, и о перемене места жительства истец суд не уведомил, то оснований считать его не надлежаще уведомленным судом не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом были предприняты все действия по надлежащему извещению истца о дне и месте судебного заседания.

Таким образом, довод Черепанова А.П. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, назначенного судом на 13.09.2010г. не состоятельна в силу вышеизложенной нормы закона.

Не оповещение его матерью о полученной ею телеграмме не влечет выводов о ненадлежащем исполнении требований законодательства о вручении судебных повесток.



Ссылок на наличие каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учётом вышеизложенного не могут служить основанием к отмене решения суда доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения допущено не было, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурисламов Ф.Т.

Осетрова З.Х.