Арбитражная практика

Об освобождении имущества от ареста. Определение от 09 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № ... г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 09 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Габитовой А.М.

судей Хайрутдинова Д.С. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Картография» Решение Советского районного суда г. Уфы от 06 октября 2010 г., которым постановлено:

Иск Десанского Ф.Ф. удовлетворить.

Освободить имущество ... от ареста наложенного определением Советского районного суда г.Уфы от ... года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ООО «Картография» - Мустафина Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Десанского Ф.Ф. – Хажиевой Ю.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Установила:

Истец Десанский Ф.Ф. обратился в суд с иском к взыскателю ООО «Картография» и должнику Десанской З.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований он указывает следующее.



Определением Советского районного суда г.Уфы от ... года на ... наложен арест.

Он состоит в браке с Десанской З.Н. и ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли указанной квартиры.

На сегодняшний день квартира находится в режиме совместной собственности и доли супругов не выделены. В связи с тем, что арест в форме обеспечительных мер судом был наложен арест на всю квартиру, в т.ч. на принадлежащую ему часть, то существенно нарушаются его права.

Представитель исковые требования ООО «Картография» не признал, на том основании, что квартира находится в залоге.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе ООО «Картография» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что суд, неправильно Установил обстоятельства дела.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 ч.1ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения Решение суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

-арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, например определения об обеспечении иска (ст. 140 ГПК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ)

-арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно исковому заявлению Десанского Ф.Ф. он просит освободить имущество (квартиру) от ареста согласно определению Советского районного суда г. Уфы от ... года, принятого во исполнение судебного решения Советского районного суда г. Уфы от ... года

Исковые требования Десанского Ф.Ф. рассмотрены по правилам ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, следующее.



-Определением Советского районного суда г. Уфы от ... года на ... наложен арест.

-Решением Советского районного суда г. Уфы от ... года с Десанской З.Н. в пользу ООО «Картография» взыскана сумма долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., штраф ... руб.

Как видно из определения суда от ... года обеспечение иска принято в рамках рассмотрения иска ООО «Картография» к Десанской З.Н. о взыскании долга, по заявлению ООО «Картография», из которого усматривается, что на заемные средства ООО «Картография» в полном объеме были направлены супругой Десанского Ф.Ф. – Десанской З.Н. на приобретение квартиры ....

-Собственниками на ... являются Десанская З.Н., В. по 12 доли на основании договора купли-продажи от ... года Согласно свидетельств о ГРП от ... года и выписке из ЕГРП зарегистрировано ограничения (обременение) права ипотека. Залогодержателем указанной недвижимости является ОАО «ИнвестКапиталБанк»

-Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ... года наложен арест в целях исполнения исполнительного документа наложен арест в виде запрета должнику Десанской З.Н. на распоряжение 1/2 доли ....

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, сославшись на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из следующего.

1/2 доли ... находится в собственности В., другая 1/2 доли той же квартиры находится в совместной собственности супругов Десанского Ф.Ф. и Десанской З.Н.

Раздел общего имущества супругов не произведен, доли не выделены, истец не является должником в рамках названного исполнительного производства, владеет имуществом на законных основаниях, следовательно, требования Десанского Ф.Ф. об освобождении имущества от ареста обоснованны.

Иск Десанского Ф.Ф. к ООО «Картография», и к Десанской З.Н. об освобождении ... от ареста, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

С указанным выводом суда о том, что Десанского Ф.Ф. не является должником согласиться нельзя по следующим основаниям.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст. 39 СК РФ).

Квартира № ... ... в период состояния Десанского В.В. и Десанской З.З. в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи. В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

Согласно решению Советского районного суда г. Уфы от ... года супругой Десанского Ф.Ф. – Десанской З.Н. ... года были получены заемные средства в размере ... руб. на приобретение квартиры на срок до ... года

Указанный договор заключен в т.ч. числе и в интересах Десанского Ф.Ф., поскольку это обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в их общих интересах.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч.3 ст. 256 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что 1/2 доли той же квартиры находится в совместной собственности супругов Десанского Ф.Ф. и Десанской З.Н., в силу закона.

Вывод суда о том, что истец Десанский Ф.Ф. не является должником по полученным супругой денежным средствам по договору целевого займа, т.к. ошибочен, поскольку судом не применена ч.3 ст. 39 СК РФ В силу этого отвечать по таким долгам супруги Десанские должны тоже совместно, солидарно.

Далее, согласно решению Советского районного суда г. Уфы от ... года супругой Десанского Ф.Ф. – Десанской З.Н. ... года были получены заемные средства в размере ... руб. на приобретение квартиры на срок до ... года

Впоследствии заемные средства ООО «Картография» в полном объеме были направлены супругой Десанского Ф.Ф. – Десанской З.Н. на приобретение квартиры .... по кредитному договору.

Залогодержателем указанной недвижимости является ОАО «ИнвестКапиталБанк»

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Закон (п. 1 ст. 7) указывает на допустимость передачи в ипотеку имущества, находящегося в общей совместной собственности, лишь при наличии согласия на это всех собственников.

Совместная собственность возникает у супругов - на имущество, приобретенное во время брака за счет общих доходов супругов, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ);

Далее, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение квартиры. (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Из материалом дела усматривается, что ... приобретена с использованием кредитных средств ОАО «ИнвестКапиталБанк» и заемных средств ООО «Картография» на приобретение жилья (целевой заем) (п.1.2 договора займа), что подтверждено Решением суда от ... года

Таким образом, у Десанской З.Н. (супруги истца Десанского Ф.Ф.) имеется кредитная задолженность как перед Банком, так и задолженность по договору займа перед ООО «Картография», обеспеченная залогом, на сумму приобретенного займа (п.1.4 договора займа).

Следовательно, залогодержателями спорной квартиры являются как Банк, так и ООО «Картография».

К залогу такого жилого помещения применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Это касается и обращения взыскания на заложенное жилое помещение.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Следовательно, и при таком положении истец Десанский Ф.Ф. является должником перед ООО «Картография». Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о том, что Десанский Ф.Ф. не является должником.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы от 06 октября 2010 г. отменить и вынести новое Решение, которым в удовлетворении исковых требований Десанского Ф.Ф. к взыскателю ООО «Картография» и должнику Десанской З.Н. об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2008 г. отказать.

Председательствующий п/п Габитова А.М.

Судьи п/п Хайрутдинов Д.С.

п/п Пономарева Л.Х.