Арбитражная практика

О взыскании суммы неосновательного обогащения. Определение от 23 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Черчага С.В.,

судей: Осетровой З.Х.,

Нурисламова Ф.Т.,

при секретаре: Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Хабибрахмановой М.Р. на Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Хабибрахмановой М.Р. в пользу Ленчевской К.Г. сумму неосновательного обогащения в размере «...» рублей, государственную пошлину в размере «...» рублей, расходы на услуги представителя в размере «...» рублей.

В удовлетворении встречного иска Хабибрахмановой М.Р. к Ленчевской К.Г. о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

Ленчевская К.Г. обратилась в суд с иском к Хабибрахмановой М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что между ней и Хабибрахмановой М.Р. было подписано соглашение о задатке от ... года, по которому она передала ответчику денежную сумму в размере «...» рублей. ... года ею передано, а ответчиком принято «...» рублей в качестве намерения приобрести право собственности на недвижимое имущество по адресу: «...», что подтверждается распиской. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку из содержания соглашения о задатке, расписки невозможно определенно установить какой именно объект недвижимого имущества истец намерен был приобрести, а ответчик продать, при отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, ни договор купли-продажи, ни предварительный договор не были заключены, следовательно, правовых оснований для получения указанных денежных средств у ответчика от истца отсутствовали, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере «...» рублей, государственную пошлину в размере «...» рублей и расходы на услуги представителя в размере «...» рублей.

Хабибрахманова М.Р. обратилась в суд со встречным иском к Ленчевской К.Г. о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что соглашение о задатке и расписка являются предварительным договором, заключенным между ней и Ленчевской К.Г. в соответствии со ст. 429 ГК РФ, все предусмотренные законом условия в указанных документах содержатся и соблюдены, поскольку Ленчевская К.Г. добровольно отказалась от исполнения обязательства, а п. 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, просила взыскать упущенную выгоду в размере «...» рублей, которая складывается из того, что истец намеревался, согласно соглашения о задатке, купить у нее дом за «...» рублей, вследствие отказа истцом от исполнения обязательства, по вине истца по первоначальному иску, спорный дом был ею продан за «...» рублей вследствие финансового кризиса. Кроме этого, Ленчевской К.Г. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, в кассационной жалобе Хабибрахманова М.Р. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, не признавая в резолютивной части решения сделку незаключенной либо недействительной, незаконно признал полученную ею по договору сумму неосновательным обогащением; истцом не заявлено требования о признании сделки незаключенной; предметом заключенного между сторонами соглашения о задатке является обязательство сторон в срок до ... года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества; соглашение о задатке от ... года не было исполнено по вине Ленчевской К.Г.

Изучив материалы дела, заслушав Хабибрахманову М.Р., представителей Хабибрахмановой М.Р. - Хабибрахманова Р.Т., Галееву А.С., представителя Ленчевской К.Г. – Климец О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее Ленчевской К.Г., Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая приведенное выше Решение, суд исходил из следующего.

... года по расписке Ленчевская К.Г. передала, а Хабибрахманова М.Р. приняла «...» рублей в качестве намерения приобрести право собственности на недвижимое имущество по адресу: «...».

... года стороны подписали соглашение о задатке, в соответствии с которым Ленчевская К.Г. передала, а Хабибрахманова М.Р. приняла денежную сумму в размере «...» рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра Ф.И.О. договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанно Ф.И.О. договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Сторонами согласно соглашению от ... года предполагалось в будущем заключить договор купли-продажи.

При этом существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указано судом, сторонам соглашения необходимо было определить условие о предмете договора.

Вместе с тем, из анализа соглашения от ... года следует, что предмет не определен, имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи, не идентифицируется.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий соглашения о задатке, суд пришел к правильному выводу о незаключенности соглашения от ... года

Кроме того, указанное соглашение не создает каких-либо денежных обязательств в отсутствие заключения основного договора.

Довод ответчика о том, что все необходимые предусмотренные законом условия в соглашении и расписке содержатся и соблюдены, действительная воля сторон о намерении заключить в последующем договор купли-продажи жилого дома, расположенного по указанному в соглашении адресу, а не иного объекта недвижимости, установлена, судом правильно признан необоснованным.

Представитель Хабибрахмановой М.Р. указал, что соглашение является предварительным договором, в силу норм статьи 429 Гражданского кодекса РФ оно должно содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в частности купли-продажи. Сторонами в соглашении в соответствии с нормами действующего законодательства должен быть определен предмет договора, данные, позволяющие определенно установить объект недвижимого имущества.

Ссылка на то, что стороны понимали о каких объектах подписывают соглашение, в отсутствие идентифицирующих данных по объекту в соглашении, не допустима в силу норм действующего законодательства.

Факт получения Хабибрахмановой М.Р. от Ленчевской К.Г. денежных средств в сумме «...» рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспа Ф.И.О. договор не заключили.

Поскольку обязательства по предварительному договору не возникли, судом правильно указано, что Хабибрахманова М.Р. не вправе удерживать полученные от Ленчевской К.Г. денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор, который бы обеспечивал соглашение о задатке, не был заключен, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хабибрахмановой М.Р. к Ленчевской К.Г. о взыскании убытков, и обоснованно удовлетворил исковые требования Ленчевской К.Г.

Заявление Хабибрахмановой М.Р. о пропуске Ленчевской К.Г. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной судом обоснованно отклонено, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, так как суд правильно Установил по делу юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибрахмановой М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: З.Х. Осетрова

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья ФИО