Арбитражная практика

О взыскании ущерба. Определение от 23 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Гафаровой Л.Ф., Киньягуловой Т.М.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010года гражданское дело по кассационной жалобе Несоленого А.В. на Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Несоленого А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

Установила:

ОАО “СОГАЗ“ обратилось в суд с иском к Несоленому А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование, что ... года. на ... Несоленый А.В., управляя по доверенности автомобилем марки № ... принадлежащим на праве собственности С.Р.Е., выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки № ..., принадлежащим на праве собственности Б.В.П. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № ... были причинены механические повреждения. Согласно постановлению Дюртюлинского районного суда РБ от ... года уголовное дело в отношении Несоленого А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон. Автомобиль № ... застрахован в ОАО “СОГАЗ“ на основании договора страхования № ... от ... года по риску АВТОКАСКО. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ... составила .... ... года ОАО «СОГАЗ» перечислило страхователю Б.В.П. страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства в размере .... Годные остатки Б.В.П. были переданы комиссионеру ООО и реализованы за .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Несолёного А.В. была в обязательном порядке застрахована в ЗАО на основании договора № .... Выполняя условия данного договора, ЗАО выплатило страховое возмещение в размере .... ОАО «СОГАЗ» просило взыскать с Несоленого А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Несоленого А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Несоленого А.В. – Петропавловского А.А. (ордер № ... от ... года), представителя ОАО «СОГАЗ» - Джасова П.В.(доверенность № ... от ... года), судебная коллегия находит Решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.



Как следует из материалов дела, ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № ..., под управлением Несоленого А.В., собственником которого является С.Р.Е., и автомобиля марки № ..., принадлежащего Б.В.П. под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Б.В.П., получило механические повреждения.

Согласно постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ... года уголовное дело в отношении Несоленого А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно страховому полису № ... от ... года автомобиль № ... застрахован в ОАО «СОГАЗ» по риску АВТОКАСКО.

Согласно отчету (заключению) ООО № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ... составляет ..., что превышает 75 % от действительной стоимости автомобиля на дату ДТП. Действительная стоимость автомобиля составляет ....

ОАО «СОГАЗ» выплатило Б.В.П. страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля № ... в сумме ..., что подтверждается платежным поручением № ... от ... года

Согласно платежному поручению № ... от ... года ООО перечислило ОАО «СОГАЗ» стоимость реализованных годных остатков автомобиля № ... в размере ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № ... в обязательном порядке застрахована в ЗАО, что подтверждается страховым полисом № ... от ... года

Согласно платежному поручению № ... от ... года ЗАО в порядке суброгации выплатило ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме ....

Суд, принимая Решение, правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и взыскал с Несоленого А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму невозмещенного ущерба в размере ... в связи с дорожно-транспортным происшествием, ответственность по возмещению которой должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия на Несоленого А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика Несоленого А.В. в пользу истца ОАО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Выводы суда первой инстанции соответствуют исследованным доказательствам, обстоятельства дела установлены судом правильно. Нормы материального права судом применены обоснованно, нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия



Определила:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несоленого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Судьи Л.Ф. Гафарова

Т.М.Киньягулова