Арбитражная практика

Об устранении недостатков автомобиля. Определение от 23 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.

судей: Таратановой Л.Л.

Кутлубаевой Г.Р.

при секретаре Насыровой Л.Р.

рассмотрев 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Селюнина А.Н. – Лаврентьева М.Г. на Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Селюнина А.Н. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», ..., безвозмездно устранить выявленные недостатки товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», ..., в пользу Селюнина А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей. Всего ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», ..., в доход государства штраф в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

Установила:

Селюнин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аквилон», ООО «Ав­томобильный завод ГАЗ» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и морально­го вреда.

В обоснование заявленных требований Селюнин А.Н. указал, что 18 августа 2006 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «...» у ООО «Зенит-Авто» по цене ... рублей. На автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации заводом изготовителем и сервисной книжкой установлен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 км. В период гарантийного срока в про­цессе эксплуатации данного автомобиля выявились недостатки: стук со стороны заднего редук­тора при трогании автомобиля, гул в коробке передач при движении, был сломан кронштейн, неисправность рулевого усилителя, затрудненное переключение 1 и 2 передачи при холодном двигателе, заедает замок с передней правой стороны. При проведении планового технического осмотра 20.10.2006 года автомобиль уже был со стуком со стороны заднего редуктора при тро­гании автомобиля. Осмотр заявленных им дефектов произвели и устранили некоторые: затруд­ненное переключение 1 и 2 передачи при холодном двигателе, гул в коробке передач при дви­жении. 28.05.2008 года устранили неисправность рулевого усилителя, поменяли кнопку перед­ней левой двери и задней правой двери. Однако на протяжении второго года эксплуатации ав­томобиля неустранимыми остаются одни и те же неисправности в виде стука со стороны задне­го редуктора при трогании автомобиля, замка с передней правой стороны, рулевого усилителя, кронштейна (коробка с глушителем), заднего моста, кнопки задней левой и передней правой дверей, с левой стороны стук. Указанное подтверждается экспертизой проведенной 09 февраля 2009 года, где имеют место следующие дефекты: во время движения слышен стук в районе редук­тора заднего моста. При повороте рулевого колеса в крайнее положение прослушивается повышенный гул насоса рулевого гидроуселителя. Исходя их характера недостатков экспертом делается вывод о вероятности, что дефекты являются производственными за которые несет от­ветственность завод изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ». На основании выводов представленных в экспертизе, была отправлена претензия заводу изготовителю ООО «Автомо­бильный завод ГАЗ». 30.06.2009 г. пришло письмо, где ООО «Автомобильный завод ГАЗ» про­сит предоставить автомобиль для осмотра. 09.12.2009 г. состоялся осмотр автомобиля. Проводился он теми же представителями ООО «Аквилон», что и первый осмотр от 26 ноября 2007 г. Дефекты так и не были выявлены. Из чего можно сделать вывод о нежелании ответчиков идти на встречу для разрешения сложившейся ситуации. 07 июля 2010 года была произведена дополнительная экспертиза. В которой эксперт приходит к тем же выводам, что и предыдущий. Выявлены: шум в редукторе заднего моста, повышенный шум в гидроусилителе (ГУР). Данные недостатки яв­ляются производственными, поскольку возникли в период гарантийного срока эксплуатации. Однако недостатки так и не были устранены ответчиками, никакого соглашения с истцом не заключалось. Просрочка удовлетворения требования об устранении недостатков товара рассчитана с 26.11.2007 г., когда был произведен акт осмотра автомобиля по 01.07.2008 г. и составляет 182 дня. В связи с чем 22.10.2007 г. истцом была отправлена претензия об устранении заявленных недостатков. На сегодняшний день заявленное требование ответчиком проигнорировано. На 01 июля 2008 г. просрочка составляет 182 дня. Расчет неустойки показал, что она равна сумме ... рублей.

Селюнин А.Н. указал, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, которые он оценивает в сумме ... рублей.

Селюнин А.Н. просил суд обязать ООО «Аквилон» безвозмездно устранить выявленные недостатки товара; взыскать солидарно с ООО «Аквилон», «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу истца неустойку в сумме равной ... рублей; взыскать солидарно с ООО «Аквилон», «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу истца ... рублей в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Селюнин А.Н. уточнил исковое заявление, исключив из числа соответчиков ООО «Аквилон» и просил суд обязать ООО «Автомобильный завод ГАЗ» безвозмездно устранить выявленные недостатки товара; взыскать с «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу истца неустойку в сумме равной ... рублей; взыскать с «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу истца ... рублей в качестве возмещения морального вреда, взыскать расходы за услуги представителя ... рублей; расходы на проведение экспертиз.

Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе представитель Селюнина А.Н. – Лаврентьев М.Г. просит отменить Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 19 октября 2010 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Селюнина А.Н., его представителя Лавретьева М.Г., представителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Аптюшева О.Х., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей“ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе по­требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их ис­правление потребителем или третьим лиц Ф.И.О. марки, соразмерно­го уменьшения покупной цены, замены на такой же товар другой марки с соответствующим, перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отка­заться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар де­нежной суммы.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2006 года между ООО «Зенит-Авто» и Селюниным А.Н. был заключен договор купли-продажи автотранспорта №Д-02-1545 «...», согласно условиям которого, покупатель обязуется пере­дать товар Покупателю в течение 2 банковских дней, с момента поступления от последнего полной стоимости товара на расчетный счет Продавца, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях полной предоплаты, в течение 2 банковских дней с момента подписания настояще­го договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Сумма дого­вора составляет ... руб.

На автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации заводом изготовителем и сервисной книжкой установлен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 км.

Согласно заключению эксперта № 723/8-2-13.2 от 07 июля 2010 года - на момент осмот­ра автомобиль «...» имел недостатки: посторонний шум в редукторе заднего моста, повышенный шум в гидроусилителе руля (ГУР). Данные недостатки, поскольку они возникли в пе­риод гарантийного срока эксплуатации, являются недостатками производственного характера. Выявленные в процессе осмотра автомобиля недостатки могут быть устранены путем замены редуктора заднего моста и гидроусилителя руля.

Оценивая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковое требование Селюнина А.Н. о безвозмездном устранении недостатков, поскольку установлено наличие недостатков производственного характера.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, уполномоченная организация выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Поскольку впервые истец обратился в ООО «Автомобильный завод ГАЗ» с претензией о безвозмездном устранении недостатков лишь 11 июня 2009 года, тогда как заявленный истцом в исковом заявлении период просрочки имеет место с 26 ноября 2007 года по 01 июля 2008 года и составляет 182 дня, вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, является правомерным, так как в заявленный период у ответчика обязанности по устранению недостатков не возникло.

Также, суд, правомерно взыскал с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селюнина А.Н. – Лаврентьева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: