Арбитражная практика

О взыскании суммы займа. Определение от 28 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Васильевой Г.Ф.

Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Ахметшиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Турулина А.В. на Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года удовлетворен иск КПКГ «КредитФинанс» и с Турулина А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме ... коп.

В кассационной жалобе Турулин А.В. просит отменить указанное Решение суда как незаконное, указывает на несоразмерность размера взысканных процентов сумме основного долга, полагает, что имелись основания для его уменьшения. Полагает, что истец умышленно способствовал увеличению размера убытков, т.к. мог подать иск в суд раньше, считает, что имеет место вина кредитора в силу ч.1 ст. 404 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Турулина А.В. – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный иск суд руководствовался положениями ст.ст.309,809 ГК РФ и Установил, что ДД.ММ.ГГГГж между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме ... руб. сроком на ... месяца.

Ответчик сумму займа в размере ... рублей получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1., 1.3. договора займа ответчик обязан возвратить сумму основного долга в размере ... рублей, а также выплатить проценты из расчета 10% от суммы займа, т.е. 120% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу в счет погашения долга ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность. Иные выплаты им не производились.

В соответствии с п.п. 1.4. договора займа № и ст. 809 ГК РФ по истечении срока действия договора, в случае его полного не исполнения, обязательства по погашению займа и выплате процентов не прекращаются.

Таким образом, кроме суммы основного долга ... рублей на день подачи искового заявление ответчик обязан выплатить проценты по договору займа из расчета 10% от суммы займа за 30 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 749 дней в сумме ... руб.



Судом были отклонены доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании неустойки не заявлено.

Довод представителя ответчика о вине кредитора судом не были приняты, поскольку вина истца неисполнении обязательства не установлена. Смена его адреса не являлась препятствием для внесения денежных средств на расчетный счет либо на депозит нотариуса. Право истца на предъявление иска периодом времени не ограничено.

Довод представителя о неполучении ответчиком претензии не может влиять на правоотношение сторон, так как ответчик знал о наличии обязательства, а обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с Турул Ф.И.О. долг - ... рублей и проценты по договору ... рублей.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных п. 1 ст. 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, поскольку в соответствии с указанной статьей, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств для применения названной нормы, а факт подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в марте 2010 года таким основанием не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное Решение, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Васильева Г.Ф.

Нурисламов Ф.Т.