Арбитражная практика

Определение от 25 ноября 2010 года . Определение от 25 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Хайрутдинова Д.С.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.М.В. - представителя по доверенности РОФ СРЦИЗ «...» Республики Башкортостан на Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления РОФ СРЦИЗ «...» Республики Башкортостан о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от ... года вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РО ... УФССП по ... М.Д.Р. на основании исполнительного листа серии ... № ..., выданного Кировским районным судом г.Уфа ... года., за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

Установила:

РОФ СРЦИЗ «...» РБ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от ... года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Уфа ... года, указывая, что ранее возбужденное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения из-за допущенной в тексте исполнительного листа опечатки; при возбуждении нового исполнительного производства не указан круг лиц, на кого распространяется запрет, не индивидуализирован объект на котором следует запретить строительные и земельные работы.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе А.М.В. – представитель РОФ СРЦИЗ «...» просит отменить Решение суда, ссылаясь на неисследованность предъявленных заявителем требований по существу, указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст.13,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.347, 349–360 ГПК РФ; заслушав А.М.В. - представителя РОФ СРЦИЗ «...», Ю.М.Ф., представителя ТСЖ «...» - Ш.Е.Л., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что Решение подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано и оспорено в установленном порядке.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах» от 21июля1997года N118-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 07.11.2000 N 135-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 03.03.2007 N 29-ФЗ, от 22.07.2008 N 132-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.



Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что директор РОФ СРЦИЗ «...» был ознакомлен со всеми документами, в том числе с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, копия которого ему была вручена, однако директор не возражал против законности исполнительного производства и пришел к выводу об отсутствии нарушений в исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку суд проверил лишь факт вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. В этой части с выводом суда кассатор также не согласен, отрицая факт вручения копии упомянутого постановления. К материалам дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены. Далее суд указал, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя вопросов не возникало, в связи с чем исполнил определение суда. Однако кассатор указывает, что он оспаривал исполнительное производство по другим основаниям, т.е. в связи с отсутствием индивидуализирующих реквизитов в отношении субъекта и объекта, на которого должны быть применены запретительные меры. Суд не исследовал спор по заявленным основаниям истцом, соответственно отсутствуют и выводы.

При таких данных Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по заявленным основаниям юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, вынести законное и обоснованное Решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 14 октября 2010 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Капустин В.И.