Арбитражная практика

О взыскании неустойки. Определение от 01 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Кассационное определение

Дело №33-921/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Хайрутдинова Д.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре: Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя РОО ЗПП «Максимум» РБ Альмухаметова Р.Р. на Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2010 г., которым постановлено:

в иске Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» в защиту прав интересов потребителей Хасановой М.Х., Хасанова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-15» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

Установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» в защиту интересов потребителей Хасановой М.Х., Хасанова А.З. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-15» с требованиями взыскать в пользу Хасановой М.Х. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ..., взыскания компенсацию морального вреда в размере ..., а также взыскания в пользу РООЗПП «Максимум» штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также о возложении судебных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, ... года между Хасановой М.Х. и ООО «Стандарт АМ» был заключен договор купли – продажи автомобиля марки ... стоимостью .... Гарантийный срок автомобиля составляет ... г. Сервисная станция технического обслуживания дилерской сети ООО «ТАГАЗ» в г. Уфа- ООО «ТрансТехСервис -15».

... года в автомобиле марки ... принадлежащей Хасановой М.Х. проявилась неисправность двигателя, в связи с чем ... года автомобиль был доставлен на эвакуаторе на станцию технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис-15». Автомобиль Хасановой М.Х. находился в сервисной станции обслуживания до ... года и в результате был передан Хасанову А.З. по акту приема-передачи в неисправном состоянии. На автомобиле были снята турбина, топливная система, ДВС.

Ответчик не проведя своевременный гарантийный ремонт, нарушил право Хасановой М.Х. на устранение недостатков, в этой связи ответчик, выступающий как исполнитель должен уплатить Хасановой М.Х. за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Неустойка считается за период времени с ... года (по истечении 45 дней с момента принятия автомобиля ответчиком) по ... года, что составляет 97дней. Стоимость автомобиля .... Исчисление неустойки, по мнению истца, производится следующим образом: .... При этом истец указывает на необходимость снижения размера неустойки с учетом принципа соразмерности нарушения обязательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ до .... Хасановой М.Х. был нанесен моральный вред, т.к. она долгое время не могла пользоваться принадлежащим ей автомобилем, который оценивает в размере ....

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе председателя РОО ЗПП «Максимум» РБ Альмухаметова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что суд указал на отсутствие у потребителя права предъявления претензий к ответчику ссылаясь на акт приема- передачи от ... года, по которому Хасанов А.З. принял от ООО «ТрансТехСервис-15» автомобиль ..., цвет ..., ... года.в. в неисправном состоянии, тогда как автомобиль был представлен ответчику для выявления и устранения недостатка, а не для проведения экспертизы. Кроме того, считает, что акт экспертного исследования ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы от ... года не может быть положен в основу решения поскольку, исследование было проведено по заявлению ООО «ТрансТехСервис-15» в одностороннем порядке, без уведомления истца, автомобиль не исследовался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП «Максимум» Кардаш А.В., представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-15» Романова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО «Стандарт АМ» и Хасановой М.Х. заключен договор купли- продажи ..., согласно которому Хасанова М.Х. приобрела автомобиль марки ..., цвет ..., ... года.

Между ООО «ТагАЗ» и ООО «ТрансТехСервис-15» ... года был заключен договор ... на гарантийное обслуживание.

Судом установлено, что ... года Хасанов А.З. представил в автосалон ООО «ТрансТехСервис-15» автомобиль ..., для выявления причин возникновения неисправности в двигателе.

... года ГУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы при МЮ РФ проведено исследование деталей двигателя автомобиля ... производства ООО «ТагАЗ» в результате которого дефектов производственного характера, которые могли бы вызвать имеющиеся разрушения деталей автомобиля производства ООО «ТагАЗ» не выявлено.

... года Хасанов А.З. забрал автомобиль из ООО «ТрансТехСервис-15»по акту приема передачи автомобиля (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока...».

В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что Хасанова М.Х., обнаружив недостатки в приобретенном автомобиле, воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренный ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования об устранении недостатков товара, которое не было заявлено истцами, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования... действия третьих лиц».

Согласно Акта экспертного исследования ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы от ... года, разрушение деталей двигателя автомобиля ... производства завода ООО «ТагАз», произошло в результате превышения температурного режима в цилиндрах двигателя выше допустимого уровня, что явилось следствием присутствия влаги в топливе, в течение длительного времени, что вызвало появление продуктов коррозии в топливной аппаратуре приведшее к утечке топлива и снижению давления в топливном контуре высокого давления, дефекты производственного характера, которые бы могли вызвать имеющиеся разрушения деталей двигателя автомобиля ... отсутствуют.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что производственных причин в образовании разрушении деталей в двигателе Хасановой М.Х. не выявлено, что исключает ответственность уполномоченной организации.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что автомобиль был представлен ответчику для выявления и устранения недостатка, а не для проведения экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку истцами не представлены доказательства подтверждающие предъявление Хасановой М.Х., Хасановым А.З. требования об устранении недостатков.

Ссылка в жалобе на то, что акт экспертного исследования ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы от ... года не может быть положен в основу решения поскольку, исследование было проведено по заявлению ООО «ТрансТехСервис-15» в одностороннем порядке, без уведомления истца, автомобиль при этом не исследовался, не может, служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно Определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес Решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя РОО ЗПП «Максимум» РБ Альмухаметова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Хайрутдинов Д.С.

Пономарёва Л.Х.

Справка: судья Турьянова Т.М.