Арбитражная практика

О зыскании займа. Определение от 17 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Кассационное определение

По делу № 33-1308/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Усмановой Р.Р.

судей: Железнова О.Ф.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре: Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Л.А. на Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Лебедевой Л. А. к Селезневой Г.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Г.Ф. в пользу Лебедевой Л. А. сумму долга по договору займа от ... года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... Всего взыскать ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Л. А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

Установила:

Лебедева Л.А. обратилась в суд с иском к Селезневой Г.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года дала Селезневой Г.Ф. денежную сумму в размере ... под 6% в месяц. Соглашение сторонами выполнялось до ... года, однако, последствие, ответчик возвратить денежную сумму отказалась, сославшись на финансовые трудности. Просит взыскать задолженность по договору займа в суме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....



Суд вынес вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Лебедевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь, что возвратив ..., ответчица уплатила проценты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лебедеву Л.А., её представителя Шайхутдинова Г.С., поддержавших жалобу, Селезневу Г.Ф., её представителя Мельникова Е.Б., судебная коллегия находит Решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ... года, Селезнева Г.Ф. получила от Лебедевой Л.А. денежную сумму в размере ..., обязалась вернуть ... -... года.

Суд, сославшись на представленную истцом расписку, частично удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что ответчицей возвращено истице ... от долга в размере ....

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что сторонами не достигнуто условие об уплате 6 % ежемесячно от суммы займа за пользование заемными денежными средствами.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суду при разрешении спора в соответствии со ст. 431 ГК РФ (толкование условий договора) необходимо было исходить из буквального толкования текста договора, определить условия его заключения с учетом сопоставления всех условий договора и смысла его в целом, а также смысла содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в представленном суду подлиннике расписки указано о том, что Селезнева Г.Ф. получила от Лебедевой Л.А. ..., обязалась вернуть до ... года в общей сумме ... за пользование денежными средствами.

Согласно записей в указанной расписке, произведенных Лебедевой Л.А. от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года и ... года Селезнева Г.Ф. возвращала по ...., сама же ответчица не отрицает, что расписывалась под каждой записью.

Из расписки, представленной суду Селезневой Г.Ф. следует, что Лебедева Л.А. ... года получила от Селезневой Г.Ф. денежную сумму в размере .... в счет погашения долга по расписке от ... года от суммы ... за пользование денежными средствами (л.д. 22, 24).

Из содержания вышеуказанных расписок следует, что по договору займа сторонами был определен размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами в размере 6 %.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчица уплатила истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... по ... года, а доказательств того, что она уплатила сумму основного долга истице суду первой и кассационной инстанции ответчицей не представлено, судебная коллегия считает обоснованными требования и Ф.И.О. суммы долга и процентов за пользования суммой займа.



Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в части.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, то судебная коллегия, отменяя Решение суда первой инстанции в части, принимает по делу новое Решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчицы сумма основного долга в размере .... и проценты за период с ... года по ... года в размере ...., то есть в пределах заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истицы подлежит взысканию и возврат уплаченной ею по делу госпошлины.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 ноября 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа в полном объеме и процентов.

Изложить Решение в следующей редакции.

Взыскать с Селезневой Г.Ф. в пользу Лебедевой Л. А. сумму долга по договору займа от ... года в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: О.Ф. Железнов

Л.Х. Пономарева

Справка: Судья Ишмаева Ф.М.