Арбитражная практика

О расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Определение от 17 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Тазетдиновой Г.А., Матвиенко А.Э.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Васильева В.И. – Баринова О.А. на Решение Белебеевского городского суда РБ от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

в иске Васильева В.И. к ИП Шарифуллиной А.И. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков – отказать.

Взыскать с Васильева В.И. в пользу ИП Шарифуллиной А.И. 28 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта Игнатовой Т.А., 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину в размере 2 990 руб.

По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

Установила:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к ИП Шарифуллиной А.И. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, указав в обоснование иска, что он приобрел для покрытия крыши своего дома у ИП Шарифуллиной А.И. профнастил С-21 (рубин) в количестве 407,52 кв.м., профнастил Сс-10 (рубин) в количестве 9,66 кв.м., конек фигурный в количестве 30 кв.м., всего на сумму 97196,70 руб. При получении товара видимых дефектов выявлено не было, о скрытых дефектах продавец его не предупреждал и срок годности на профнастил не Установил. В июне 2008 года истец покрыл приобретенным у ответчика профнастилом крышу своего дома с помощью нанятых работников, затратив на работу 70 000 руб. В июне 2009 года при осмотре крыши обнаружились следы ржавчины у большинства листов профнастила на внешней и внутренней поверхности, в связи с чем истец обратился к ответчику с устной претензией с требованием произвести замену некачественных листов, и 24.07.2009 г. к истцу прибыл представитель продавца, который сфотографировал кровлю дома и пояснил, что Решение по его требованиям будет принимать ИП Шарифуллина А.И. 23.10.2009 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием произвести замену некачественного профнастила или возместить убытки на сумму 167 000 руб. 02.11.2009 г. ответчик в удовлетворении требований истца отказал. По мнению истца, продавец нарушил его права как потребителя, а приобретенный им профнастил является бракованной продукцией. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи профнастила от 07.05.2008 г., заключенный с ИП Шарифуллиной А.И.; взыскать с ИП Шарифуллиной А.И. уплаченную денежную сумму в размере 97196,70 руб., убытки в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 156487 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

В свою очередь, ИП Шарифуллина А.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором заявила о взыскании с Васильева В.И. расходов на проведение экспертизы лакокрасочного материала в размере 28 000 руб., на оплату услуг эксперта Игнатовой Т.А. в размере 40 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Суд 15 ноября 2010 года вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, представитель Васильева В.И. – Баринов О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав Васильева В.И. и его представителя Баринова О.А., действующего на основании доверенности № 739 от 09.02.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП Шарифуллиной А.И. – Ханипова М.Р., действующего на основании доверенности № 1984 от 15.04.2009 г., согласившегося с Решением суда, судебная коллегия находит обжалуемое Решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 07.05.2008 г. Васильев В.И. приобрел у ИП Шарифуллиной А.И. профнастил С21 3003 (рубин), профнастил Сс-10 (3003), конек фигурный 3003 на общую сумму 96496,70 руб., с условием доставки указанного товара покупателю.

Приобретенным профнастилом в мае-июне 2008 года Васильев В.И. покрыл крышу жилого дома, расположенного по адресу: ....

23.10.2009 г. Васильев В.И. направил ИП Шарифуллиной А.И. претензию о замене кровельного покрытия либо возмещении убытков в размере 167 000 руб. ввиду того, что в июне 2009 года при детальном осмотре крыши на большинстве листов профнастила с внутренней поверхности были обнаружены следы ржавчины.

В ответе на поступившую претензию ИП Шарифуллина А.И. указала, что истцом была нарушена технология обустройства кровли, поскольку листы профнастила были прикреплены непосредственно к гидроизоляционному материалу, а также не была установлена контробрешетка (вентиляционная рейка) с тем, чтобы струя воздуха от карниза беспрепятственно проходила между гидроизоляцией и профнастилом. Несоблюдение указанных норм привело к появлению следов ржавчины на профнастиле.

Из заключения эксперта Игнатовой Т.А. от 04.03.2010 г. следует, что повреждение профнастила было вызвано несоблюдением технологии производства работ.

Из результатов экспертного заключения от 15.07.2010 г. следует, что в представленных на исследование образцах профнастила отсутствуют какие-либо производственно-технологические дефекты, а исходя из характера повреждений лакокрасочного покрытия, эксперт пришел к выводу о возможном нарушении условий хранения и эксплуатации.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Васильева В.И., поскольку им не было представлено убедительных доказательств приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества.

Собранные по делу доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что истцом не была соблюдена технология производства работ при покрытии кровли дома профнастилом, являющимся товаром надлежащего качества, что привело к появлению на нем следов ржавчины.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд основывался на недопустимых и недостоверных доказательствах не может быть признан состоятельным, поскольку при вынесении решения суд дал оценку собранным по делу доказательствам, признав их допустимыми и достоверными, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Кроме того, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве приобретенного у ответчика товара или о нарушении ответчиком правил его хранения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно представленных в обоснование встречного иска о возмещении судебных расходов платежных документах, признавая их оформленными надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Белебеевского городского суда РБ от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева В.И. – Баринова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Матвиенко А.Э.

Тазетдинова Г.А.