Арбитражная практика

Определение от 03 марта 2011 года . Определение от 03 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Черчага С.В.,

судей Осетровой З.Х. и Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мостовского П.Н. на Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Мостовского П.Н. в пользу Акционерного коммерческо Ф.И.О. долг по кредитному договору «...» руб. 38 коп., возврат госпошлины - «...» руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

Установила:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что «...» года между ними заключен кредитный договор «...»А. Мостовскому П.Н. предоставлен кредит в «...» руб. под 13% годовых на срок до «...» года включительно, для приобретения транспортного средства -автомобиля марки «...». Мостовской П.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Мостовской П.Н. указанное требование исполнил в части передачи заложенного автомобиля для реализации во внесудебном порядке. Заложенное транспортное средство реализовано за «...» руб., денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности. Однако по состоянию на «...» года задолженность ответчика составляет «...» руб. 38 коп.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, Мостовский П.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь, что размер требований истца перед ответчиком рассчитан неверно, поскольку судом не учтено, что автомобиль был поврежден при ДТП, выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля является Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк». Сумма страхового возмещения в «...» рубля должна была быть направлена в счет погашения кредитной задолженности. Суд указанного обстоятельства не учел.

Проверив материалы дела и Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «АбсолютБанк» Дибаева Э.М., Судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что «...» года между Банком и Мостовским П.Н. был заключен кредитный договор «...»А, по условиям которого Банк предоставил Мостовскому П.Н. кредит в размере «...» руб. до «...» года под 13 % годовых для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля «...» у фирмы-продавца «Авто Стиль».

Мостовской П.Н. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 29 числа каждого месяца в размере «...» руб., в соответствии с графиком погашения.

Исполнение обязательств заемщика Мостовского П.Н. в соответствии с договором о залоге «...» от «...» года было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля «...».



Банк выполнил свои обязательства перед Мостовским П.Н., предоставив денежные средства в размере «...» руб., зачислив «...» года на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением «...» от «...» года и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 9.1 и 9.1.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Судом установлено, что Мостовской П.Н. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, начиная с «...» года платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производил в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, а с «...» года перестал вносить ежемесячный платеж, и на основании пункта 9 кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от «...» года «...» истец потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок не позднее «...» года.

Претензия была получена Мостовским П.Н., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ответчик исполнил требование в части передачи заложенного автомобиля истцу для реализации во внесудебном порядке. Указанный автомобиль был реализован за «...» руб., денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Коллегия полагает, что суд, на основании установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют.

Задолженность Мостовского П.Н. перед Банком на «...» года составляет всего сумму в «...» руб. 38 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что размер требований истца перед ответчиком рассчитан неверно, поскольку судом не учтено, что сумма страхового возмещения направляется в счет погашения кредитной задолженности, не состоятелен, поскольку истец Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» не является стороной по договору страхования и не обладает самостоятельным правом на обращение за страховым возмещением. Мостовский П.Н. сам не обращался в страховую компанию за страховым возмещением.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мостовского П.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: З.Х. Осетрова

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Кривцова О.Ю.