Арбитражная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору. Определение от 22 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.

судей: Матвиенко А. Э., Гареева Р.Г.

при секретаре: Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нелюбиной С.П., Нелюбина Н.Е. на Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично.

взыскать в солидарном порядке с Нелюбиной С.П., Нелюбина Н.Е. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору ... от 04.03.2008 года в размере .... - сумма просроченного основного долга; ... - сумма просроченных процентов по кредиту; ... руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение -четырехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже девятиэтажного дома, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ... принадлежащую Нелюбиной С.П., Нелюбину Н.Е., определив начальную продажную цену ... рублей посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ООО «КИТ Финанс Капитал» о взыскании с Нелюбиной С.П., Нелюбина Н.Е. неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, процентов по кредиту из расчета 13,49 % годовых на момент исполнения решения суда - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

Установила:

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Нелюбиной С.П., Нелюбину Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.



В обоснование иска указало, что по условиям кредитного договора ... от 04 марта 2008 года, заключенного между ОАО «КИТ Финанс» и Нелюбиной С.П., Нелюбиным Н.Е. им предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме ... рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры ... по ул. .... Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением ... от 06.03.2008 г. Залогодержателем предмета ипотеки являлось «КИТ Финанс». В связи с просрочкой оплаты заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, «КИТ Финанс», в соответствии с п.5.1 Закладной и п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ...., пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, проценты по кредиту из расчета 13,49 % годовых на момент исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины ... руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену квартиры для её реализации в сумме ... рублей.

Определением суда от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве правопреемника истца ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» было допущено ООО «КИТ Финанс Капитал».

Суд вынес вышеприведенное Решение.

Не согласившись с Решением суда, в кассационной жалобе Нелюбина С.П., Нелюбин Н.Е. просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Нелюбиной С.П. – ФИО16., Нелюбину С.П. судебная коллегия считает, что Решение подлежит оставлению без изменения.

Между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Нелюбиным Н.Е., Нелюбиной С.П. 04 марта 2008 года заключен кредитный договор ФИО17 по условиям которого Нелюбину Н.Е. и Нелюбиной С.П. предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок 180 месяцев под 13,49 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Уфа, ... в общую совместную собственность Нелюбина Н.Е. и Нелюбиной С.П.

Из отчета независимого оценщика ООО «Центр Консалтинг» ... от 22.02.2008 года следует, что предмет ипотеки оценен в размере ... руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками, и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10 марта 2008 года.

В соответствии с графиком платежей и п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик должен был уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,49 % годовых, проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщики должны были выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2,5.3 Договора)

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, как право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.



Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.01.2009 г. владелец закладной, руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора предъявил Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в связи с просрочкой оплаты Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора и п. 9.6 Закладной Заемщик был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено и судом не добыто.

По состоянию на 22.04.2009 года банком начислена неустойка за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов на сумму .... и неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме ....

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до ... руб., и размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита до ... руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке согласно условий Кредитного договора ... от 04.03.2008 года, подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... коп., из них: ... рублей - сумма просроченного основного долга; ....- сумма просроченных процентов по кредиту; ... руб. - сумма пеней просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Судом первой инстанции правильно учтено положение закона и обоснованно сделан вывод о том, что не подлежит удовлетворению требование банка о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, процентов по кредиту из расчета 13,49 % годовых на момент исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, п. 4.4.3 Кредитного договора, п.9.6 Закладной, неисполнение взятых ответчиками обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч 1 ст. 350 ГК РФ).

Суд обоснованно счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную на пятом этаже девятиэтажного дома, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ..., определив начальную продажную цену ... руб. посредством продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что ими 20.12.2010 г. направлялось заявление истцу, в котором они просили расторгнуть договор; и в возражении на иск просили истребовать вышеуказанное письмо.

Однако в подтверждение вышеуказанных доводов соответствующие доказательства, свидетельствующие о существовании такого заявления, суду не представили. Из почтового уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела не усматривается, что именно оно было направлено заказным письмом.

Относительно возражения на иск о том, что истец виноват в действиях ответчиков по неисполнению обязательств по кредитному договору, то есть в образовании задолженности перед банком согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «КИТ Финале Капитал» следует отказать ввиду необоснованности.

Суд Установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы являются несостоятельными, они не могут быть основанием отмены судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное Постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

Определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нелюбиной С.П., Нелюбина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Исламов Р.С.

Судьи: Матвиенко А.Э.

Гареев Р.Г.