Арбитражная практика

О признании недействительным права на наследство.. Определение от 24 февраля 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.,

судей: Яковлева Д.В.,

Железнова О.Ф.,

при секретаре: Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ханова Д.Х., Хановой М.Р. на Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2009 года, которым постановлено:

Ханову Д.Х. Хановой М.Р. в иске к Ханову В.Х. третьим лицам Третьей Уфимской государственной нотариальной конторе, Илишевскому сектору Дюртюлинского отдела УФРС по РБ о признании права

собственности на ... часть домовладения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство на ... часть домовладения и свидетельства о государственной регистрации права на ... часть домовладения, выданных на имя Ханова В.Х., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

Ханов Д.Х., Ханова М.Р. обратились в суд с иском к Ханову В.Х., Третьей Уфимской государственной нотариальной конторе, Илишевскому сектору Дюртюлинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В обоснование иска истцы указали, что ... года умерла ФИО 1 мать истца Ханова Д.Х. После ее смерти открылось наследство на имущество, находящееся по адресу: .... Решением ... суда РБ от ... года разделено имущество между ними и умершей матерью, где ... доли жилого дома, баня с предбанником перешли матери ФИО 1 а ... доля жилого дома, а также надворные постройки выделены им. После решения суда они продолжили жить и вести совместное хозяйство с матерью. Мать, будучи в престарелом возрасте, не желала возведения капитальной стены и открытия другой двери в ее комнату. Из желания не расстраивать мать, они продолжили жить так же, как и до вынесения судом решения о разделе имущества. В этом доме он, истец Ханов Д., родился, в ... году женился, и со своей супругой Хановой М. жили в данном доме совместно с матерью до ... года - переезда в свой дом. Живя в своем доме, он продолжал помогать матери, а после ее смерти ухаживал за домом и огородом. В ... году ему стало известно о том, что домовладение было унаследовано его братом Хановым В.. Брат В. знал, что они с супругой также являются владельцами указанного дома, тем самым скрыл от нотариуса и регистрационной службы, что часть указанного домовладения является их собственностью. Судом в выделе доли дома брату было отказано по тем основаниям, что он был выписан из колхозного двора, к моменту возникшего спора не являлся членом колхозного двора и не может претендовать на имущество. Кроме того, считают, что приобрели право на указанный дом в силу приобретательной давности, так как в течение ... лет жили в данном доме совместно с матерью и вели общее хозяйство. Просили признать за ними право собственности на ... часть указанного выше домовладения, а также признать недействительными свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права на домовладение.

В ходе предварительного судебного заседания истцы уточнили свои исковые требования: просили признать недействительными свидетельство о праве на наследство на ... часть домовладения и свидетельство о государственной регистрации права на ... часть домовладения. Кроме того, просили Третью Уфимскую нотариальную контору исключить из числа ответчиков, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

Не соглашаясь с Решением суда, в кассационной жалобе Ханов Д.Х., Ханова М.Р. просят его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывают, что суд неправильно сослался на примерный устав колхоза, который не является нормативным актом; судом не указано, почему колхозный двор перешел именно в собственность ФИО 1., а не в собственность Ханова Д.Х.; Решением суда от ... года установлено имущество колхозного двора и его принадлежность к ... членам колхозного двора на равных правах.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ханова Д.Х. – Петропавловского А.А., Ханова Д.Х., представителя Ханова В.Х. – Ишмухаметова Р.Н., Ханова В.Х., Ханова Д.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.



Принимая приведенное выше Решение, суд исходил из следующего.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений истцов, показаний ответчика Ханова В.Х., заинтересованных лиц Ханова Д.Х., ФИО 2 ФИО 3 представителя Администрации сельского поселения Сттарокуктовский сельсовет ФИО 4 показаний свидетелей ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7., ФИО 8 справок ..., выписок из похозяйственных книг и самих похозяйственных книг за ... годы, технического паспорта домовладения, установлено, что домовладение ..., расположенное в селе ..., построено в ... году состоявшими в браке ФИО 9 и ФИО 1 на земельном участке, предоставленном ФИО 1 Решением ... от ... года ... для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти ФИО 9 в вышеуказанном доме осталась проживать его супруга ФИО 1 с сыном ... и его семьей. Хановы ... и ... выехали из указанного дома в ... году в связи с переездом в свой дом.

Согласно справок ... за исходящим номером ... от ... года, и от ... года за исходящими номерами ... ФИО 1 ... года года рождения, умершей ... года, на основании похозяйственной книги ..., лицевой счет ... страница ... принадлежит на праве собственности жилой дом ... года постройки, общей площадью ... кв.м., с земельным участком ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Согласно справке ... от ... года, содержащейся в наследственном деле, умершей ФИО 1. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ....

Из ... на право владения, постоянного пользования землей, выданной ... земельный участок под спорным домовладением предоставлен ФИО 1 Решением ... от ... года ... для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровому плану земельного участка, выданному ... ... ... правообладателем земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в ..., является ФИО 1 Согласно данного кадастрового плана, земельный участок находится в пожизненном -наследуемом владении ФИО 1

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал спорное домовладение самовольной постройкой. Обстоятельства, подтверждающие невозможность проживания в данном доме, а также обстоятельства, подтверждающие, что состояние дома не позволяет обеспечить требования пожарной безопасности при его эксплуатации, не установлены.

При таком положении, учитывая, что спорное домовладение было построено состоявшими в браке ФИО 9 и ФИО 1 а ФИО 9 умер и его доля имущества входила в состав наследственного имущества, его супруга ФИО 1 будучи наследником первой очереди по закону, фактически приняла его наследство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО 1 приобрела право собственности на спорный дом, и в силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ была вправе по своему усмотрению завещать имущество любому лицу.

На момент смерти наследодателя ФИО 1 в ... никто не проживал и не был прописан.

Остальные дети умершей, в том числе и сам истец, не претендуют на долю наследства, оставшегося после смерти матери.

Доводы истцов о том, что согласно решению ... суда РБ от ... года они стали собственниками ... части спорного дома, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку резолютивная часть вышеназванного решения суда не содержит указания о признании за истцами права собственности на дом в размере ... его части.

Как следует из резолютивной части решения ... суда РБ от ... года (согласно переводу резолютивной части решения от ... года, осуществленному переводчиком ФИО 10 л.д.... оборот), исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично, и судом постановлено выделить ей из дома ... часть дома, а именно, большую комнату, стоимостью ...., возведя при этом со стороны кухни капитальную стену и открыв отдельную дверь через веранду. Кроме этого, постановлено выделить ей баню стоимостью ... руб. Таким образом, ФИО 1 выделено имущество на сумму ... руб. А ответчикам Ханову Р. и Хановой М. постановлено оставить часть дома - ... стоимостью ... руб., кроме того, ...., таким образом, им выделить имущества всего на сумму ... руб. Этим же Решением суда на ответчика Ханова Д. возложена обязанность возведения капитальной стены между большой частью, выделенной ФИО 1, и кухней, выделенной им, и открытия отдельной двери через веранду, в срок до ... года.

Из показаний истцов Хановых, ответчика Ханова В.Х., заинтересованных лиц Ханова Д.Х., ФИО 3 ФИО 2 показаний свидетелей, технического паспорта на жилой дом, в том числе поэтажного плана, указанное Решение суда фактически не исполнялось – капитальная стена между большой комнатой и кухней не была возведена, сдельная дверь через веранду не установлена. Изложенное свидетельствует о том, что реального раздела общего имущества или выдела из него доли по решению суда не состоялось.

Между тем, из смысла п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007г.), возникновение за участником общей собственности на жилой дом прав собственности на его изолированную часть возможно только в том случае, если имело место реальный раздел жилого дома согласно судебного решения, то есть раздел, выдел в натуре конкретной причитавшейся ему части дома. Из смысла вышеназванного Постановления следует, что само по себе определение доли участника без реального ее выдела не влечет возникновение права собственности.

Доказательств подтверждающих факт реального раздела спорного имущества между истцами и ФИО 1 в соответствии с положениями ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено. Не представлены также доказательства того, что истцами в период с ... года по настоящее время совершались какие-либо действия, свидетельствовавшие об установлении ими статуса собственника жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом, например, доказательства открытия ими отдельных лицевых счетов на свое имя в администрации сельского поселения, в энергоснабжающих организациях, по уплате установленных налогов, по обязательному страхованию дома, хозпостроек. Наоборот, из показаний самого же истца Ханова Д.Х. следует, что он в сельсовет с заявлением о внесении каких-либо изменений в Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей, выданной на имя матери, не обращался.



В связи с чем, судом правильно указано, что Решение ... суда от ... года при разрешении данного спора преюдициальное значение не имеет.

Кроме того, спорный дом был возведен в ... году, в период действия Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.

Спорный дом и другое имущество составляло имущество колхозного двора (ст.ст. 126,127 ГК РСФСР).

Однако часть первая Гражданского кодекса РФ 1994 года уже не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного суда РФ от 16 января 1996 года № 1-П, части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Кроме того, в примерном уставе колхоза от ... года понятие «колхозный двор» уже отсутствовал. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие ... года, также не предусматривали социальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозам, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.

Изложенное свидетельствует о том, что уже с ... года хозяйство ФИО 1 утратило статус колхозного двора, и оно перешло в личную собственность ФИО 1

При таком положении судом вопрос о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО 1 правильно разрешен в соответствии с требованиями норм действующего на момент смерти ФИО 1 Гражданского кодекса РФ о наследовании.

Судом сделан правомерный вывод, что ФИО 1 будучи единственным собственником спорного жилого дома после смерти своего супруга ФИО 9 в силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, была вправе по своему усмотрению завещать имущество любому лицу.

Основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство на домовладение от ... года, выданное нотариусом ... ФИО 12 Ханову В.Х. на основании завещания ФИО 1 от ... года, и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ... года, выданное Ханову В.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года, с учетом вышеизложенного, поскольку они выданы в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, истцами само завещание от ... года, оставленное ФИО 1 не оспаривалось.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханова Д.Х., Хановой М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Д.В. Яковлев

О.Ф. Железнов

Справка: судья ФИО 11