Арбитражная практика

О взыскании задолженноти, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение от 25 ноября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Усмановой Р.Р.,

судей: Осетровой З.Х.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре: Латыповой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Антипиной Н.А. на Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Антипиной Н.А. в пользу ИП Михайловой Н.Л. сумму основного долга в размере «...» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...» руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере «...» руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

ИП Михайлова Н.Л. обратилась в суд с иском к Антипиной Н.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ИП Михайлова Н.Л. поставила Антипиной Н.А. товар – «...» Поставка осуществлялась через транспортную компанию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Факт поставки подтверждается товарными накладными и накладными на отправителя. Ответчиком не оплачены накладные № ...> от «... года на сумму от «... года на сумму от «... года на сумму от «... года на сумму от «... года на сумму от «... года на сумму от «... года на сумму от «... года на сумму ignore}

Не соглашаясь с Решением суда, в кассационной жалобе Антипина Н.А. просит его отменить. Указывает, что договор купли-продажи между ней и истцом не заключался, договор поставки был заключен истцом с ИП ФИО в спорных накладных отсутствует ее подпись, а между ними и накладными перевозчика какая-либо связь отсутствует, поскольку из них не следует, что получен товар, указанный в спорных накладных.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Антипиной Н.А. – Ефимова А.В., представителя Михайловой А.В. – Заутренникова К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителя ИП Михайловой Н.Л. – Заутренникова К.С., Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая приведенное выше Решение, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ИП Михайлова Н.Л. Антипиной Н.А. через транспортную компанию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поставила товар, что подтверждается товарными накладными и накладными № ...> от «... года на сумму от «... года на сумму от «... года на сумму от «... года на сумму от «... года на сумму от «... года на сумму от «... года на сумму от «... года на сумму